К делу №

УИД-23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий, восстановлении межевых знаков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, восстановлении межевых знаков.

В обоснование требований указано, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного н нем жилого дома. Ответчик собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В настоящее время граница между земельными участками сторон изменена ответчиком, в результате чего к части строения (гараж) и части земельного участка, расположенного за ним, истец не имеет доступа, что препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию, принадлежащего истцу строения, а также пользованию земельным участком.

Поскольку иным способом разрешить возникший спор не представилось возможным, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, после привлечения к участию в деле в качестве соистца ФИО3 и проведения по делу землеустроительной экспертизы, требования уточнены. Истцы просят устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> в г. Краснодаре путем восстановления межевых знаков и установления границы земельных участков по варианту заключения эксперта №.01-ИЦСЭ ( иллюстрация №, таблица № Заключения) с производством частичного демонтажа забора в пределах необходимых для установления границ в соответствии с заключением эксперта

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик заявленные исковые требования не признала, утверждая, что граница смежных земельных участков не нарушена, принадлежащий ей земельный участок находится в рамках установленных границ.

Представитель третьего лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом письменно изложенной позиции относительно заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №, площадью 522+-8 кв.м., является ФИО3, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, в связи с чем в отношении указанного земельного участка зарегистрированы ограничение и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-118315465.

Также ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 54.9 кв.м., кадастровый №, расположенного по указанному выше адресу, в отношении жилого дома зарегистрированы аналогичные земельному участку ограничения и обременения, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-118318335.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №, площадью 410+-7 кв.м. является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - 001/2022-98715705.

Ответчик также является и собственником жилого дома, кадастровый №, общей площадью 189.5 кв.м., расположенного по выше обозначенному адресу.

В материалы дела предоставлены землеустроительные дела на земельные участки, принадлежащие сторонам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями и навыками в области землеустроительного дела, с целью с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно доводов истцов и возражений ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертами АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» №.01-ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами были зафиксированы фактические границы земельных участков в г. Краснодаре по <адрес> № (кадастровый №) и № (кадастровый №), которые нашли отражение непосредственно в заключении. Установленные фактические границы земельного участка, расположенного в г. Краснодаре по <адрес> не соответствуют данным землеустроительного дела (архивный №). Фактические границы земельного участка, расположенного в г. Краснодаре по <адрес> также не соответствуют землеустроительному делу № и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные экспертом несоответствия заключаются в следующем:

- положение фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре не соответствует материалам землеустроительного дела (архивный №). Несоответствие заключается в следующем: положение характерных точек фактических границ земельного участка отличается от данных землеустроительного дела, на величину, превышающую допустимую погрешность измерений;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207021:101, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> не соответствуют данным землеустроительного дела №. Несоответствие заключается в несовпадении конфигураций земельного участка и длин его границ;

-положение фактических границ, земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не соответствует данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие заключается в следующем: положение характерных точек фактических границ земельного участка отличается от положения границ, зафиксированного в межевом плане, на величину, превышающую допустимую погрешность измерений.

Причиной возникновения вышеуказанных несоответствий по мнению экспертов является изменение (перемещение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами23:43:0207021:101 и 23:43:0207021:119.

Для устранения несоответствий в месте расположения границы, отделяющей земельные участки с указанными кадастровыми номерами друг от друга, необходимо установить фактическую границу с учетом расположения существующего на местности строения (гаража), а также с учетом сведений о границах указанных участков, содержащихся в землеустроительной документации и внесенных в ЕГРН. С этой целью был разработан экспертом вариант установления границ, представленный на иллюстрации № и в таблице №.

Варианты устранения иных выявленных несоответствий в заключении не разрабатывались, т.к. они могут повлечь нарушение прав лиц, не являющихся сторонами по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 проводившая исследование, суду показала, что при производстве экспертизы экспертами использовался весь объем предоставленных сторонами доказательств, находящихся в материалах дела. В ходе исследования экспертами было установлены и зафиксированы зоны несоответствия фактических и документальных границ упомянутых земельных участков. В соответствии с поставленным судом вопросом, экспертом был разработан вариант выявленных нарушений. При этом эксперт показала, что иные выявленные нарушения экспертами не оценивались, т.к. это не входило в их полномочия и касалось правоотношений, возникших между, в частности, ФИО8 и средней школой, расположенной по соседству. Выводов о том, что земельный участок перемещен ответчиком экспертами не производилось, поскольку в заключении четко определено, что границы земельного участка изменены. Подтвердила достоверность изложенных в заключении выводов.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, при производстве экспертного осмотра составлена фототаблица.

Давая оценку доводам истцов и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

К представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО «ЭПО «Результат» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

Указанная рецензия, по сути, является мнением специалиста, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны ФИО2, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само судебное заключение, иные материалы, представлены рецензенту не были. При этом выводы, сделанные в судебном заключении, по сути, указанной рецензией не опровергнуты, а высказанные в ней выводы носят обобщенный характер.

Доводы ответчика о том, что фактически экспертами произведен раздел смежных земельных участков надуманы и голословны, опровергаются непосредственно самим экспертным заключением, из которого следует, что разделов земельных участков не производилось, а эксперты ответили на вопросы, поставленные судом.

Согласно подпункту 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. п. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцы не имеют возможности обслуживать и использовать свое имущество в соответствии с его назначением: часть земельного участка, принадлежащего истцу и расположенная за стеной гаража, в результате возведения забора ответчиком на границе смежных земельных участков, установленного таким образом, что истцы лишены возможности обслуживания стены гаража. При этом суд полагает, что частичный демонтаж забора при восстановлении межевых знаков, не создает дисбаланс между интересами сторон спора и является соразмерным по отношению к самому выявленному нарушению и возможности его восстановления.

Таким образом, суд полагает, что истцами подтверждены, доводы о том, что в результате установки ответчиком забора по смежной границе земельных участков, находящихся в собственности у сторон, границы установки которого перемещены, имеются препятствия в доступе для проведения технического обслуживания, ремонта наружной стены гаража, а также использованию части земельного участка, что нарушает права истца как собственника.

В этой связи суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению путем восстановления межевых знаков и установления границы земельных участков по варианту заключения эксперта №.01-ИЦСЭ (иллюстрация №, таблица № Заключения) с производством частичного демонтажа забора в пределах необходимых для установления границ в соответствии с заключением эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий, восстановлении межевых знаков удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 ( паспорт гражданина РФ. серии 03 04 №), ФИО3 ( паспорт гражданина РФ, серии 0319 №) в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по <адрес> в г. Краснодаре путем восстановления межевых знаков и установления границы земельных участков по варианту заключения эксперта №.01-ИЦСЭ (иллюстрация №, таблица № Заключения), который считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.