Решение по делу № 02А-0333/2023~МА-0138/2023 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-333/2023 по административному иску ПАО «РОСБАНК» к ОС по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, врио старшему судебному приставу- начальнику ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании действий незаконным, обязании привести предмет исполнения исполнительных документов с определением суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным иском к ОС по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, врио старшему судебному приставу- начальнику ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве и просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя фио о возбуждении исполнительных производств №376210/22/77055-ИП, 376211/22/77055-ИП на основании исполнительного листа от 13.12.2022, выданного Бугульминским районным судом адрес во исполнение судебного акта, принятого по делу №13-466/2022 на общую сумму сумма, обязать ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес привести предмет исполнения исполнительных производств №376210/22/77055-ИП, 376211/22/77055-ИП в соответствие с Определением Бугульминского районного суда адрес по делу №13-466/2022, во исполнение которого возбуждены указанные исполнительные производства, обязать ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес возвратить Банку денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Банк незаконно возбудил два исполнительных производства по одному исполнительному листу.

Стороны в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 названной статьи).

Судом установлено, что в ОСП по адрес №3 поступил исполнительный документ- исполнительный лист в отношении должника ПАО «РОСБАНК», взыскатель фио, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере сумма

16 декабря 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по адрес №3 было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

Также в ОСП по адрес №3 поступил исполнительный документ- исполнительный лист в отношении должника ПАО «РОСБАНК», взыскатель фио, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере сумма

Учитывая, что судом было выдано два исполнительных листа в отношении разных взыскателей, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения двух исполнительных производств. При этом суд обращает внимание, что исполнительные документы не содержали данные о том, в каком порядке подлежала взысканию сумма в размере сумма (солидарном, долевом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «РОСБАНК» к ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, врио старшему судебному приставу- начальнику ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании действий незаконным, обязании привести предмет исполнения исполнительных документов с определением суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева