Решение по делу № 2-5690/2022 от 16.11.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что он, <ФИО>, его супруга <ФИО> являются участниками долевого строительства. Между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика – <ФИО> <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив заключение эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от <дата> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе пояснениями

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5690/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО49 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО50 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО2, его супруга ФИО1 являются участниками долевого строительства. Между ними и ФИО51 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оформление Договора участия в долевом строительстве проведено в офисе продаж ЖК «Новое Пушкино» ФИО90, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО91 является учредителем ФИО52.

В январе 2022 года (после новогодних праздников) истцами было получено сообщение от ФИО53 о завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами при предварительном осмотре квартиры (объекта долевого строительства) был выявлен ряд существенных дефектов выполненных отделочных работ (ремонта) в помещениях квартиры.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание экспертных услуг № с Автономной некоммерческой организацией «<адрес> центр судебных экспертиз» для проведения в досудебном порядке экспертизы качества выполненного ремонта к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Проведение работ по определению качества выполненного ремонта в помещениях квартиры было назначено ФИО94 на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

О дате проведения осмотра жилого помещения Застройщик был уведомлен заранее телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители Застройщика не обеспечили доступ к объекту исследования вместе с экспертом ФИО95.

Для обеспечения возможности предоставления доступа к объекту исследования (<адрес>) вместе с истцом ФИО2 эксперта ФИО4 потребовали наличие нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с заявленной Застройщиком формой.

По причине того, что представители Застройщика отказали в доступе ФИО2 вместе с экспертом ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не представляется возможным проведение в досудебном порядке экспертизы качества выполненного ремонта в помещениях указанной квартиры с привлечением сотрудника специализированной организации, оказывающей услуги по экспертизе качества выполненного ремонта в жилом помещении (квартире).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 был лишен возможности провести в присутствии истца ФИО2 экспертизу по определению качества выполненного ремонта в данной квартире, не представляется возможным ответить на вопрос о качестве фактически выполненного ремонта в помещениях <адрес>.

ФИО54 уклонилось от разрешения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ему ДД.ММ.ГГГГ, полученной – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с использованием неподтвержденных сведений и недействительных паспортных данных истца ФИО1

Полагают, что данный односторонний Акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожен и не имеет юридической силы.

ФИО55 нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 5.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие действий ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сложившейся ситуации в 200 000 рублей.

ФИО56 нарушены, указанные в пункте 6.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сроки безвозмездного устранения дефектов (недостатков) Застройщиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО2, представляющий также на основании доверенности интересы истца ФИО1, требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Также поддержал все ранее заявленные им и истцом ФИО1 исковые требования, просил суд:

- признать недействительным, неправильно оформленным и подлежащим отмене Односторонний Акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу истцов с ФИО57 материальный ущерб в размере 16 000 рублей, причиненный по причине срыва проведения в досудебном порядке назначенной экспертизы качества выполненного ремонта в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать в пользу истцов с ФИО58 стоимость проведения в судебном порядке строительно-технической экспертизы качества выполненного ремонта в указанной квартире и по установлению стоимости устранения дефектов (недостатков) по ремонту данной квартиры в размере 55 000 рублей;

- взыскать в пользу истцов с ФИО59 стоимость устранения дефектов (недостатков) по ремонту квартиры, установленную по результатам проведения в судебном порядке строительно-технической экспертизы качества выполненного ремонта в указанной квартире, составляющую 710 053,01 рублей;

- взыскать в пользу истцов с ФИО60 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 999,86 рублей;

- взыскать в пользу истцов с ФИО61 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 303 825,32 рублей;

- взыскать в пользу истцов с ФИО62 причиненный истцам моральный ущерб в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ФИО63 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», составляющий 6 555 0439,10 рублей;

- признать незаконным требование ФИО64 предоставить нотариальную доверенность на представление экспертом ФИО4 интересов истца ФИО2 по осуществлению осмотра, приемки объекта долевого строительства и составления акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать незаконным отказ в отказ в доступе ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 вместе с экспертом ФИО4 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать незаконным лишение истца ФИО2 возможности провести в его присутствии экспертизу качества выполненного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с привлечением эксперта по предварительно оплаченному истцом ФИО2 в размере 16 000 рублей Договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО65 допустить истца ФИО2 и (или) истца ФИО1 вместе с экспертом специализированной организации, уполномоченной на оказание услуг по экспертизе качества выполненного ремонта в жилых помещениях, в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, корпус 2, в согласованные специализированной организацией с истцом ФИО2 и (или) истцом ФИО1 дату и время проведения назначенной строительно-технической экспертизы качества выполненного ремонта в помещениях данной квартиры, при наличии у эксперта доверенности специализированной организации, в соответствии с которой истец уполномочен на проведение визуально-инструментального осмотра помещений указанной квартиры для определения качества выполненного ремонта по Договору на оказание экспертных услуг.

Настаивал на удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО66 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца ФИО1, принимая во внимание ее надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представляющего также на основании доверенности интересы истца ФИО1, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, его супруга ФИО1 являются участниками долевого строительства. Между ними и ФИО67 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оформление Договора участия в долевом строительстве проведено в офисе продаж ЖК «Новое Пушкино» ФИО92, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО93 является учредителем ФИО68.

В январе 2022 года истцами было получено сообщение от ФИО69 о завершении строительства.

Проведение работ по определению качества выполненного ремонта в помещениях квартиры было назначено ФИО96 на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

О дате проведения осмотра жилого помещения Застройщик был уведомлен заранее телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители Застройщика не обеспечили доступ к объекту исследования вместе с экспертом ФИО97.

ФИО70 уклонилось от разрешения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ему ДД.ММ.ГГГГ, полученной – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1. Договора № ДДУ/НП-25-02-10-137/2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, в том числе с учетом обмеров Объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий аттестат кадастрового инженера.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз». На время проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено в суд.

В соответствии с заключением эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы:

1. Ввиду наличия дефектов (недостатков) на момент осмотра, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям нормативной документации в области строительства (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.);

2. Причиной возникновения всех выявленных в ходе осмотра дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком ФИО71 монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение обязательных требований нормативно-технических документов (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при проведении работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

3. Объем и стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указаны в Локальной смете № (см. Приложение №) в ценах на сентябрь 2022 года.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость работ и материалов, составляет 710 053, 01 рублей (Семьсот десять тысяч пятьдесят три рубля одна копейка), в том числе НДС 20% 118 342, 17 рублей (Сто восемнадцать тысяч триста сорок два рубля семнадцать копеек).

Изучив заключение эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описания проведенного исследования, выводы эксперта; описание дефектов с фотофиксацией; ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе пояснениями истца ФИО2, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет дефекты (недостатки), не соответствует обязательным требованиям нормативной документации, причиной возникновения всех выявленных в ходе осмотра дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком ФИО72 монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение обязательных требований нормативно-технических документов; стоимость устранения выявленных недостатков (работы и материалы), допущенных в ходе строительства, составляет 710 053,01 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начисляет исчисляться с момента подписания Передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Недостатки объекта долевого строительства выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях подлежит взысканию стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 710 053,01 рублей, то есть по 355 026, 50 рублей каждому из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО73 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с изменениями и дополнениями) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчика – ФИО74 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ФИО75 компенсации причиненного им морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО2 и ФИО1, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, полагает возможным взыскать с ФИО76 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 и ФИО1 не были удовлетворены, доказательств наличия уважительности причин, препятствовавших ответчику в добровольном порядке исполнить требования потребителя, не представлено, с ФИО77 подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть

(355 026,50 рублей + 5 000): 2 = 180 013, 25 рублей.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО78 в пользу каждого из истцов до 40 000 рублей.

Кроме того, суд предоставляет ФИО79 отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями.

Истцы просят признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 5.1. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и пункта 5.1. Договора участия в долевом строительстве одностороннее подписание передаточного акта не допускается.

У Застройщика не имеется законных оснований для оформления передаточного Акта в одностороннем порядке.

В этой связи, суд признает недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2, ФИО1 к ФИО80 о признании незаконным требования по оформлению нотариальной доверенности, признании незаконным отказа в доступе, признании незаконным лишения возможности провести экспертизу, обязании допустить для проведения экспертизы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, обязывающих Застройщика допускать на объект лиц, не являющихся участниками долевого строительства.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было выявлено наличие дефектов (недостатков) в помещениях объекта долевого строительства.

Заключение эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание экспертных услуг № с Автономной некоммерческой организацией «<адрес> центр судебных экспертиз» для проведения в досудебном порядке экспертизы качества выполненного ремонта к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата экспертных услуг в размере 16 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании Договор на оказание экспертных услуг № экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам натурных исследований.

Расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 16 000 рублей подлежат возмещению истцу ФИО2 ответчиком ФИО81.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы в уточненном исковом заявлении просят взыскать с ФИО82 в их пользу стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, были возложены на истцов в равных долях.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы составила 55 000 рублей.

Вышеуказанная сумма оплачена ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской об операциях по карте, кассовым чеком/приход от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ФИО83 в пользу ФИО2 и ФИО1 по 27 500 рублей каждому в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 600, 53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО84 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО85 в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 355 026,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 16 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ФИО86 в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 355 026,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО87 о признании незаконным требования по оформлению нотариальной доверенности, признании незаконным отказа в доступе, признании незаконным лишения возможности провести экспертизу, обязании допустить для проведения экспертизы, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО88 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 600, 53 рублей.

Предоставить ФИО89 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Юнусова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →