Решение по делу № 2-4413/2023 от 05.12.2023 - о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

78RS0№-39

Дело № 2-4413/2023 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 51120 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 60 коп.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 в собственность были переданы денежные средства в размере 22500 руб. Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 51120 руб. 00 коп., из которых: 22500 руб.– просроченный основной долг, 6750 руб. – срочные проценты, 20736 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 1133 руб. 44 коп. – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила анкету заемщика на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер телефона и номер банковской карты (л.д. 10-11).

16.11.2022 года ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 в собственность были переданы денежные средства в размере 22500 руб. (л.д. 12-15).

Согласно п. 2 договора потребительского займа №, срок пользования суммой займа составляет 30 дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка в процентах годовых составляет на ДД.ММ.ГГГГ 365% годовых, 365 календарных дней, дата начиная с которой начисляются проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора потребительского займа).

Сумма начисленных процентов за 30 дней, пользования займом по настоящему договору составляет 6750 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (п. 6 договора потребительского займа).

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, указаны в п. 8 договора потребительского займа.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на не погашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора потребительского займа).

Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Факт заключения договора займа в электронном виде путем подписания электронной подписи, передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие с индивидуальными условиями потребительного кредита (займа) и общих условий микрозайма подтверждается отправлением СМС-кода на мобильный телефон ответчика <***>, и перечислением денежных средств на банковскую карту №******3696, принадлежащую ответчику (л.д. 16).

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МФК «Займер» и ФИО3 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком кредитные обязательства не исполнены в установленный договором займа срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, требования, ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 51120 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 866 руб. 80 коп. Однако, в связи с несогласием с ним ФИО3 судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 8), в связи с чем истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 51120 руб. 00 коп., из которых: 22500 руб.– просроченный основной долг, 6750 руб.– срочные проценты, 20736 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 1133 руб. 44 коп. – пени (л.д. 9).

Расчет, представленный истцом, судом проверен арифметически и признан правильным, поскольку произведен с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма начисленных процентов уменьшена и не превышает двойной суммы основного долга. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, погашения кредитной задолженности, полностью или в части, и отсутствие задолженности ответчиком не представлено.

При таком положении, исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51120 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 60 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51120 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято 06.12.2023 года.