№ 2-674/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000388-72)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием прокурора Мысливцевой Т.Ю.
истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Агеева А.В.
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 02.10.2024, примерно в 12 час. 10 мин. на 108 км + 820 м автодороги «Джугба - Сочи», в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mazda Atenza, г.р.з. №, допустил наезд на пешехода ФИО3. ФИО3 была доставлена бригадой СМП в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи», где у нее было диагностировано, согласно выписному эпикризу из истории болезни № 20724: <данные изъяты>. 02.10.2024 была проведена операция трепанация черепа, дренирование субдуральной гематомы. Согласно посмертному эпикризу ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи» и медицинскому свидетельству о смерти ОЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 скончалась 19.11.2024 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2024. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда жизни ФИО3 подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024; посмертным эпикризом ГБУЗ «Городская больница №1 г. Сочи»; медицинским свидетельством о смерти ОЗ № 20026619 от 20.11.2024; свидетельство о смерти ФИО3 V-AH № 813742 от 25.11.2024. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО3, которая являлась матерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении <...> и свидетельством о заключении брака <...> от 04.06.2011. Между ФИО4 и ФИО3 с самого детства всегда были теплые семейные отношения, мама всегда была примером для своей дочери. Смерть ФИО3 стала для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушим ее право на родственные и семейные связи. Преждевременная смерть матери стала шоком и нанесла ей глубокую душевную травму. Мысли о потере матери постоянно причиняют истцу нравственные страдания и являются предметом сильнейших переживаний, она длительное время находится в подавленном состоянии, не может поверить в произошедшее, найти в себе силы жить дальше без своей матери. Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести нравственных страданий, которые перенесла истец, дают ей право на получение компенсации морального вреда в размер 1 500 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Агеев А.В. (л.д.4) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленное по месту его жительства судебное извещение было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д.42-43) в суд не явилась, направила письменное ходатайство об отложении дела на более позднюю дату, однако доказательств уважительности причин своей неявки в материалы дела не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя.
Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными по следующим доводам. Постановлением следователя следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании. Истцом не представлено сведений о том, что ранее она обращалась в страховую компанию и подучила страховое возмещение. Ответчик полагает, что в действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она преодолела в поперечном направлении справа налево, расстояние, которое составило около 4,6 м. На перекрестке, где случилось ДТП, не предусмотрено пешеходных переходов ввиду отгороженности проезжей части, отсутствует соответствующая разметка, пешеходный переход расположен примерно в 50-70 м от места ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей, подробно изложенных в постановлении следователя. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 5103/11-5/12.1 от 01.11.2024, водитель автомобиля MAZDA ATENZA, г.р.з. №, ФИО2 не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода ФИО3). С технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с последствиями технического характера, т.е. с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. После совершенного наезда на пешехода ФИО3, водитель ФИО2 оказывал ей первую медицинскую помощь, что подтверждается показаниями свидетелей, подробно изложенных в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, впоследствии ФИО2 перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации затрат на погребение ФИО3, что подтверждается чеком по операции. С учетом поведения погибшей ФИО3, в действиях которой имеется грубая неосторожность, а также поведения ответчика ФИО2, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, подлежит значительному снижению. На оснований изложенного, ответчик просил исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, с учетом наличия грубой неосторожности в действиях ФИО3
Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора Мысливцевой Т.Ю., полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 15.11.2024 следователем СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 02.10.2024 примерно в 12 час. 10 мин., водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем MAZDA ATENZA, г.р.з. № при движении по автомобильной дороге, <адрес> по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе для движения, в населенном пункте, с допустимой скоростью движения 40 км/ч, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая перебегала проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода в поперечном направлении справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ; перелом костей черепа; ушиб головного мозга и гематома слева. Повреждения в виде перелома костей черепа и ушиба головного мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на заключение эксперта по результатам проведенной автотехнической экспертизы № 5103/11-5/12.1 от 01.11.2024, согласно которому, по обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, водитель автомобиля MAZDA ATENZA, г.р.з. №, ФИО2 не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля MAZDA ATENZA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО3). По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля MAZDA ATENZA, г.р.з. №, ФИО2 с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с последствиями технического характера, т.е. с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
В постановлении следователя приводятся показания ФИО2, согласно которым, он двигался в крайнем левом ряду, на момент подъезда к перекрестку скорость автомобиля под его управлением не превышала 30 км/ч. Когда до светофора оставалось не более 15 метров, боковым зрением он видел что-то, резко приближающееся к его машине, а затем почувствовал глухой удар в районе правой передней части автомобиля. После удара, он практически сразу остановился, вышел из автомобиля, и увидел на расстоянии около трех метров позади, чуть правее, женщину, лежащую на проезжей части. Она была жива, но находилась без сознания. Её дыхание было затруднено, но он обеспечил проходимость дыхательных путей и незамедлительно вызвал на место бригаду скорой помощи, после чего её госпитализировали в медицинское учреждение.
Также в постановлении приводятся показания очевидцев происшествия ФИО7 и ФИО8
Опрошенный очевидец ФИО7 пояснила, что 02.10.2024 она стояла на <адрес>, в 15 метрах от перекрестка с <адрес> в 12 час. 20 мин. она увидела к перекрестку по крайней левой полосе, медленно, не более 25 км/ч двигался автомобиль Мазда, г.р.з№. В этот момент она услышала звук удара. Повернувшись на звук, она увидела, что на дороге, позади автомобиля Мазда, лежит женщина. В месте, где женщина лежала, нет пешеходного перехода, дорога огорожена забором. Переход находится в 50-70 метрах от места ДТП.
Опрошенный очевидец ФИО8 пояснил, что 02.10.2024 он стоял на <адрес> у перекрестка с <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль Мазда, г.р.з. №, который двигался по крайней левой полосе, сбрасывая скорость перед красным светофором. По его предположению скорость его движения была 30 км/ч. В этот момент он увидел, как женщина выбежала из-за стоящей машины, ударилась об переднюю часть автомобиля, пересекая дорогу в неположенном месте (л.д.22-31).
Согласно посмертному эпикризу ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи» (л.д.10-15) ФИО3 скончалась 19.11.2024 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2024.
Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти ФИО3 V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Родственные отношения между ФИО3 и ФИО1 подтверждаются свидетельством о рождении <...> (л.д.34) и свидетельством о заключении брака <...> от 04.06.2011 (л.д.33).
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает ее доводы о наличии теплых семейных отношений с погибшей матерью, смерть которой стала для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим ее право на родственные и семейные связи, причинившим глубокую душевную травму, нравственные страдания и длительные сильные переживания.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего компенсации истцу ответчиком морального вреда, учитывая наличие грубой неосторожности со стороны ФИО3, объективные доказательства которой имеются в материалах дела. В частности, ФИО3 перебегала проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода, нарушив Правила дорожного движения, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем и не имевшего технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 300 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом учитываются все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в его совершении, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, что способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.