Дело №57RS0023-01-2023-004164-13 Производство №2а-3666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

муниципальное казенное учреждение (далее МКУ) «Жилищное управление г. Орла» обратилось в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ ФССП России), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП ГМУ ФССП России) ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в г. Орле общей площадью не менее 19 кв.м.

На основании судебного решения службой судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок жилое помещение не предоставлено, в отношении МКУ «Жилищное управление г. Орла» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что вина в несвоевременном исполнении решения суда со стороны МКУ «Жилищное управление г. Орла» отсутствует, административный истец просил суд освободить МКУ «Жилищное управление г. Орла» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №***-ИП в размере 50000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МКУ «Жилищное управление г. Орла», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что должник не исполнил в установленный законом срок решение суда, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума №50) обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О, п. 75 постановления Пленума №50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз. 2 п. 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации, является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Орла, МКУ «Жилищное управление г. Орла» о предоставлении жилого помещения. На МКУ «Жилищное управление г. Орла» возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Орле общей площадью не менее 19 кв.м.

ДД.ММ.ГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении должника МКУ «Жилищное управление г. Орла» возбуждено исполнительное производство №***-ИП, в котором должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления, добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснены последствия в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление получено МКУ «Жилищное управление г. Орла» ДД.ММ.ГГ и в указанный пятидневный срок не исполнено, что повлекло вынесение ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Обосновывая свои административные исковые требования, административный истец приводил доводы о том, что с его стороны были приняты все необходимые меры к исполнению решения суда.

Законом Орловской области от 02.12.2022 №2838-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» предусмотрены субвенции по подпрограмме 1 «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» в сумме 367704300000 руб.

Однако, исходя из предмета административного спора на административного истца в данном случае возлагается обязанность доказать не только возможность исполнения решения суда, но и принятие реальных мер к его исполнению.

Как утверждает административный истец, по результатам проведенных в 2023 г. электронных процедур заключены 68 муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в рамках реализации программы «Переселения граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.», в том числе и для исполнения решения суда.

Действительно, в материалы дела представлен список заключенных муниципальных контрактов, согласно которым приобретается 68 жилых помещения.

В то же время административный истец представил список не исполненных решений суда аналогичных вышеназванному решению, сформированный в порядке календарной очередности, согласно которому имеется 78 неисполненных решений суда.

В свою очередь решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в последнем списке не фигурирует, в связи с чем оснований полагать, что одно из приобретенных помещений планируется или будет передано взыскателям не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение принятия реальных мер, направленных на исполнение судебного решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКУ «Жилищное управление г. Орла» не предпринимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Отсутствие же у МКУ «Жилищное управление г. Орла» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом конкретных обстоятельств, установив, что должником не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, полагает, что в удовлетворении требований администрации г. Орла об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования МКУ «Жилищное управление г. Орла» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.09.2023.

Судья Е.П. Губина