УИД 66RS0046-01-2022-000811-76

Дело № 2–731/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору №1203-Р-11634003510 от 05.09.018 за период с 20.10.2021 по 13.07.2022 в размере 184 864 руб. 18 коп., в том числе 164 901 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 19 962 руб. 43 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 05.09.2018 заключен кредитный договор №1203-Р-11634003510 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №1203-Р-11634003510 от 05.09.20118. Также ответчику был открыт счет №40817810516991564044 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Судебный приказ от 25.04.2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области 25.05.2022 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Определением судьи от 16.09.2022 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» было принято к производству Пригородного районного суда Свердловской области для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением судьи от 01.11.2022 года рассмотрение гражданского дела по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначено по общим правилам искового производства

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил в случае своей неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора о кредитовании – 25.04.2016) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора о кредитовании – 25.04.2016) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2018 между истцом и ответчиком на основании заявления последнего на получение кредитной карты от 05.09.2018 №1203-Р-11634003510 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в рамках которого на имя ответчика была выпущена банковская карта Gold MasterCard № и открыт банковский счет №, в том числе для совершения операций с использованием карты. Первоначальный лимит по карте составлял 165 000 руб. (л.д.13, 15)

ФИО1 подписывая данное заявление, согласилась с условиями Банка, подтвердила, что ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк (л.д.19-24), действующих на дату подписания настоящего заявления, их содержание понимает.

Согласно движению денежных средств по кредитной карте № по состоянию на 13.07.2022, заемщик пользовался предоставленным кредитным лимитом Банка в период с 06.10.2018 по 21.09.2021, в который платежи по карте производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. (л.д.15 оборот-18)

Таким образом, факт предоставления истцом кредитного лимита по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии №1203-Р-11634003510 от 05.09.2018 ответчику подтвержден представленными в суд доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Из расчета задолженности, представленной стороной истца по договору №1203-Р-11634003510 от 05.09.2018 на предоставление и обслуживание банковской карты (л.д.15,17 оборот-18 оборот)) следует, что заемщик ФИО1 прекратила исполнять обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в результате чего задолженность по состоянию на 13.07.2022 составила 184 864 руб. 18 коп., в том числе 164 901 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 19 962 руб. 43 коп. – просроченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 25.05.2022 отменен судебный приказ №2-1695/2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №1203-Р-11634003510 от 05.09.2018 в указанном размере в связи с поступившими возражениями должника. (л.д.11, 43-44, 48, 80)

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от 12.04.2022 №314427 (л.д.10), от 25.08.2022 №227582 (л.д. 10 оборот), истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 руб. 28 коп., которые, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 184 864 руб. 18 коп., в том числе 164 901 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 19 962 руб. 43 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья - Д.И. Баскаков