Судья Семагин К.Ю. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты - Мансийск 24 ноября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,
обвиняемой ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Панив Ю.Н., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)2 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), по которому
ФИО2 <данные изъяты> ранее судимой
(дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев
обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до (дата)
Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления подсудимой ФИО2, защитника адвоката Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.
(дата) уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимой ФИО2 продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 марта 2024 г.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)2 в интересах подсудимой ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что конкретных доказательств того, что ФИО2 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Суд формально перечислил основания правомерности избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных почему подсудимая может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, что не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, подсудимую ФИО2, указавшую, на необходимость учесть, предоставленное письмо батюшки церкви о возможности ее исправления, а также матери, которая гарантирует ее надлежащее поведение под домашним арестом, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении (ФИО)1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставления подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой на иную более мягкую, в том числе заявленную в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы.
Учитывая, что предварительное следствие окончено и уголовное дело находится в производстве суда, мера пресечения подсудимой продлена в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд ненадлежащим образом исследовал правомерность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Напротив, судом, согласно судебному протоколу, исследованы все документы, принятые ранее по мере пресечения, все характеризующие данные, выслушаны стороны, и дополнения.
Судом при принятии решения было принято во внимание также тяжесть предъявленного обвинения, личность подсудимой (ФИО)1, обвиняющейся в совершении пяти особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющие повышенную степень общественной опасности, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрена ответственность исключительно в виде лишения свободы на значительный срок; не трудоустроена, то есть у нее отсутствует законный и постоянный источник дохода; участковым характеризуется удовлетворительно; ранее судима за незаконный оборот наркотических средств,
Судом первой инстанции учтено также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимой меры пресечения не отпала.
При указанных обстоятельствах доводы жалоб о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении подсудимой ФИО2 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, суд первой инстанции не просто привел основания правомерности избрания меры пресечения, но и раскрыл их. Рассмотрел и дал оценку доводам защиты о наличии у подсудимой малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, сведения о состоянии здоровья. Справедливо отметив, что указанные данные не являются достаточными обстоятельствами для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения, избранная подсудимой не обеспечит реализацию принципов уголовного судопроизводства. А представленные сведения о состоянии здоровья, не препятствуют содержанию ФИО2 под стражей.
Исходя из данных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимой ФИО2 срока содержания под стражей, и, вопреки доводам защиты, суд в полной мере рассмотрел ходатайство о замене ей меры пресечения на домашний арест, о чем отразил в мотивировочной части своего решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции у подсудимой имелась возможность также довести до сведения суда необходимые по мнению подсудимой обстоятельства в отношении вопроса, касающегося меры пресечения, что ей и сделано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия она обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимой, приведенные выше, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. Положительные характеристики с места работы представлены на (дата), в настоящее же время на период инкриминируемых преступлений подсудимая не работала, имея доход только в виде пенсии по инвалидности.
При этом суд отмечает, что содержание ФИО2 под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что она не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу, а учитывая сведения о здоровье, выводы судебно-психиатрической экспертизы, не продолжит заниматься преступной деятельностью. В связи с указанным, суд не принимает во внимания доводы о наличии гарантийных обязательств со стороны матери и представителя церкви, рассматривая их лишь как положительные характеристики личности подсудимой.
Что отдельно касается наличия у подсудимой детей, то суд отмечает, что у них, помимо нее самой, имеются иные родственники (мать - дети у нее под опекой), данных об их нетрудоспособности суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети не останутся.
Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния ее здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Все представленные справки о состоянии здоровья датированы (дата). Согласно справки фельдшера филиала МЧ(номер) ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от (дата), представленной в суд первой инстанции (л.д. 75) ФИО2 имеет хронические заболевания, однако указанные документы не свидетельствуют о невозможности ее содержания под стражей. Также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Избранная в отношении ФИО2, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимой под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО2 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова