Дело № 2а-2365/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003011-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2365/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконными решений об аннулировании патента, неразрешениии въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконными решений об аннулировании патента, неразрешениии въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Таджикистана, на протяжении многих лет осуществлял въезд в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, 07.03.2025г. заключил трудовой договор с ООО ТСК «Грин-Рэд», которое находится в <адрес> 01.04.2025г. получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории ХМАО – Югры. 22.04.2025г. УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании патента на основании пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 06.05.2025г. также УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, которым истцу был запрещен въезд в Российскую Федерацию до 16.04.2028г. Также 06.05.2025г. УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, которым истцу был запрещен въезд в Российскую Федерацию до 28.04.2028г. С обжалуемыми решениями истец не согласен, считает их незаконными, мотивировав тем, что документов, подтверждающих что ФИО4 представил органу государственной власти заведомо ложные сведения при подаче заявления об оформлении патента, не представлены. ФИО4, по прибытию в ХМАО – Югра нашел жилое помещение по адресу: <адрес>, для аренды с целью проживания на период исполнения трудовых отношений с ООО ТСК «Грин-Рэд». После оформления всех документов вернулся в Тюмень, в том числе для сбора и перевозки личных вещей в ХМАО – Югра, а по прибытию на место осуществления трудовой деятельности получил обжалуемые решения. Считает, что обжалуемые решения носят чрезмерный характер, не отвечают принципу соразмерности. Реализация указанных решений является грубым вмешательством в личную жизнь истца, так как на протяжении многих лет истец соблюдал требования Российского законодательства, состоял в трудовых отношениях с юридическими лицами, оплачивал налоги и иные обязательные платежи, выполнял иные требования миграционного законодательства.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона №115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства (п.1 ч.1); место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1); учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п.6 ч.1); фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п.11.ч.1).

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона №109-ФЗ При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

По смыслу указанных норм закона иностранный гражданин обязан предоставлять достоверные сведения о месте пребывания, пребывать по месту постановки на миграционный учет, в целях миграционного учета и контроля за перемещением иностранных граждан по территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан.

26.02.2025г. истец обратился в УМВД россии по ХМАО – Югре с заявлением об оформлении патента, в котором указал адрес постановки на учет по месту пребывания: ХМАО-Югра, <адрес>. <адрес>.

На основании указанного заявления УВМ УМВД России по ХМАО – Югре истцу был выдан патент № №.

16.04.2025г. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Согласно указанного постановления ФИО5, не имея намерения предоставить место временного пребывания иностранным гражданам, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал в заявлении о постановке на учет указанного гражданина заведомо не достоверные сведения о регистрации в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> <адрес> <адрес> предоставлении данному гражданину указанного жилого помещения, фактически не имея намерения предоставить ФИО4 данное жилое помещение для проживания. После чего, на основании сведений, предоставленных ФИО5, сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 был поставлен на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> <адрес>.

16.04.2025г. врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 утверждено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО4 на учет по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> <адрес> на период с 20.03.2025 по 04.05.2025.

Заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина па учет по месту пребывания от 16.04.2025г. принято в соответствии с требованиями законодательства, компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Обжалуемым решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 22.04.2025 года на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован гражданину Республики Таджикистан ФИО4 патент серии № от 01.04.2025г.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона;

Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, поскольку ОМВД России по <адрес> установлен факт фиктивной постановки на учет ФИО4 по месту пребывания, что отражено в заключении об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, а также в материалах уголовного дела №, возбужденного 16.04.2025 г. в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ответчик УМВД России по ХМАО – Югре обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО2 сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте своего настоящего пребывания, указав в заявлении об оформлении патента 26.03.2025 адрес фиктивной постановки на учет, с целью получения патента.

Обжалуемым решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от 06.05.2025 года на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 16.04.2028 года.

Основанием для принятия УМВД решения послужило заключение ОМВД России по <адрес> об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 16.04.2025 г. и привлечение истца к административной ответственности 16.04.2025 г. по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно п.2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации;

Вышеуказанные обжалуемые решения УМВД России по ХМАО – Югре от 22.04.2025 г. об аннулировании патента и от 06.03.2025г. о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию приняты в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Заявитель указывает, что принятые решения являются серьезным вмешательством в сферу его личной жизни, обжалуемые решения носят чрезмерный характер, не отвечают принципу соразмерности.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Поскольку факт сообщения ФИО4 о себе заведомо ложных сведений о месте своего настоящего пребывания подтвержден материалами дела, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, а также аннулирование патента является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 в период своего пребывания в РФ пренебрежительно относился к требованиям законодательства РФ.

Также установлено, что на территории Российской Федерации ФИО4 жилья не имеет, ранее осуществлял въезд в Российскую Федерацию исключительно с целью работы, может проживать и работать также в Республике Таджикистан, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО4 на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и аннулирование патента не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию по месту его гражданской принадлежности.

Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину № от 06.05.2025г. и решение УМВД России по ХМАО - Югре от 22.04.2025 года об аннулировании истцу патента в данном случае являются адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В части признания незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от 06 марта 2025 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО4, суд приходит к следующему.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №/№ от 06.05.2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 28.04.2028 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения его к административной ответственности (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы СПО «Мигрант-1», «Территория», копии постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО4

Из представленных материалов следует, что ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности:

1) 16.04.2025 по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

2) 16.04.2025 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение трех лет. И такой запрет может быть установлен до истечения трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Законом № 114-ФЗ правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы КоАП РФ, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно данной нормы лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение трех лет к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Как было указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения от 06.05.2025г. послужило неоднократное (два раза) в течение трех лет привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены два постановления по делам об административных правонарушениях от 16 апреля 2025 года, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований решение административного ответчика № от 06 мая 2025 года не содержит.

В этой связи, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

В связи с чем, оспариваемое истцом решение № от 06.05.2025г. нельзя признать законным и обоснованным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконными решений об аннулировании патента, неразрешениии въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 06 марта 2025 года № о неразрешении въезда в Российскую Федеоацию гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08 июля 2025 года.