№ 2-1817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного,

установил:

Заявитель обратился в суд и просит отменить решение Финансового уполномоченного от 02.03.2022, вынесенное по заявлению ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения является верным, тогда как определенная Финансовым уполномоченным сумма, подлежащая довзысканию с истца, является завышенной.

В судебное заседание заявитель и ФИО1 не явились, извещены.

От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное им решение является законными и обоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО СК «Согласие», ООО «Автобизнес», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд также не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что 07.09.2021 с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 автомобиля ... и принадлежащего ООО «Автобизнес» находящегося под управлением ФИО4 автомобиля ... произошло ДТП, виновником которого является последний, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Потерпевшая 15.10.2021 в рамках прямого возмещения убытков обратилась к заявителю, который после осмотра поврежденного автомобиля пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения с учетом наступившей полной гибели повержденного транспортного средства в размере 295 697,27 руб. (стоимость ремонта без учета износа 363 897,50 руб., стоимость транспортного средства 379 697,27 руб., стоимость годных остатков 84 000 руб.). Потерпевшая, представив в страховую компанию собственное заключение о размере страхового возмещения, в претензии от 15.12.2021 просила произвести доплату страхового возмещения в размере 43 372,41 руб.

После оставленной без удовлетворения претензии, потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения данного обращения провел свою автотехническую экспертизу, по результатам которой пришел к выводу о наступлении страхового случая, также рассчитав размер страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля и своим решением от 02.03.2022 довзыскал с заявителя страховое возмещение в размере 55 406,20 руб. (стоимость ремонта без учета износа 720 714 руб., стоимость транспортного средства 450 870 руб., стоимость годных остатков 99 766,53 руб.)

Указанное сумма рассчитана в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и его годными остатками за вычетом уже произведенной выплаты (450 870 руб. – 99 766,53 руб. (351 103,47 руб.) – 295 697,27 руб.).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству заявителя назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5

В заключении эксперт также пришел к выводам о наступлении полной гибели поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа составила 735 083 руб., рыночная стоимость автомобиля – 428 260 руб., стоимость годных остатков – 101 143 руб.

По результатам изучения исследовательской части подготовленного судебным экспертом заключения, анализа иных материалов дела у суда каких-либо сомнений в достоверности и обоснованности произведенной экспертизы не имеется.

В проведенном исследовании эксперт сопоставляет поврежденные элементы участвующих в ДТП автомобилей, подробно описывает механизм образования ДТП и наступившие последствия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.

Стоит отметить, что результаты судебной экспертизы кем-либо под сомнение не поставлены и не оспорены.

При определении итогового размера страхового возмещения суд руководствуется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, установленных по результатам судебной экспертизы, в размере 327 117 руб. (428 260 руб. – 101 143 руб.).

Вместе с тем, поскольку разница между рассчитанным Финансовым уполномоченным размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенным судом, не превышает 10% (351 103,47 руб. больше 327 117 руб. на 7,33%), оснований для изменения решения Финансового уполномоченного не имеется, так как указанное расхождение находится в пределах статистической погрешности.

Сопоставив имеющиеся в деле заключения Финансового уполномоченного и судебного эксперта, суд, установив тождественность в определенных суммах ущерба (в пределах указанной выше статистической погрешности), критически относится к заключению страховой компании, подготовленному ею изначально в рамках рассмотрения заявления потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, об отмене решения Финансового уполномоченного от 02.03.2022 по заявлению ФИО1, паспорт № № №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Председательствующий К.А. Калашников