УИД 61RS0010-01-2022-002443-26
Дело № 2-2138/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.
при секретаре Лисицкой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 50 мин, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион осуществляя движение по проезжей части <адрес> <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложение 1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу «Сузуки Across» государственный регистрационный знак 2968 - 26 регион под управлением несовершеннолетнего ФИО4, который двигался по главной дороге со скоростью более 140 км/час, в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, выехала на перекресток и допустила столкновение с мотоциклом, вследствие чего водитель мотоцикла ФИО4 от полученных повреждений скончался на месте, а пассажир мотоцикла несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила тяжкие телесные повреждения.
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Погибший ФИО4 приходился истцу сыном, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Трагическая смерть сына причинила истцу нравственные и моральные страдания. Горе и утрата для матери невосполнимы, на момент гибели сыну истца было 17 лет.
Кроме того, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 350 000 рублей. Данная сумма была потрачена на изготовление и установку памятника, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, кассовыми чеками на общую сумму 350 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей).
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в размере 1 000 000 рублей, расходы на изготовление и установку памятника 350 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Смекалин В.О., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил суд учесть, что вина в произошедшем лежит не только на его доверительнице, но также и на несовершеннолетнем, который не имея права управления управлял мотоциклом со скоростью около 140 км/ч, что установлено приговором суда. Также представил справку и прайс-лист ритуального агентства ООО «ФРА», согласно которым средняя стоимость надгробия, изготовленного из гранита по <адрес> составляет 100 000 рублей, стоимость работ по установке памятника составляет 20 000 рублей.
В отношении истца и ответчика, извещенных надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Смекалина В.О., изучив материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу ст. 1100 Г РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 50 мин, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион осуществляя движение по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложение 1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу «Сузуки Across» государственный регистрационный знак 2968 - 26 регион под управлением несовершеннолетнего ФИО4, который двигался по главной дороге со скоростью более 140 км/час, в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, выехала на перекресток и допустила столкновение с мотоциклом, вследствие чего водитель мотоцикла ФИО4 от полученных повреждений скончался на месте, а пассажир мотоцикла несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила тяжкие телесные повреждения.
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Погибший ФИО4 приходился истцу ФИО1 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца, возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие последствий дорожно-транспортного происшествия, а ответчик ФИО2, управляющая источником повышенной опасности, признанная виной в совершении преступления обязана возместить причиненный ФИО1 моральный вред.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, признания вины ответчиком, пояснений истца в судебном заседании о том, что ею и ее супругом сыну на мотоцикле было разрешено ездить по двору и по улице проживания, а так же учитывая характер физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба на общую сумму 350 000 рублей, которая была потрачена на изготовление и установку памятника, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении в размере 120 000 рублей, с учетом справки и прайс-листа, представленных представителем ответчика из ритуального агентства ООО «ФРА», согласно которым средняя стоимость надгробия (плиты памятника) по Ростовской области изготовленного из гранита составляет 100 000 рублей, работы по установке памятника составляют 20 000 рублей.
Истец в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и требований о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 3 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.
Судья