Дело № 5-852/2022

УИД 11RS0006-01-2022-001430-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Усинск Республики Коми

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

с участием защитника ООО «Енисей» - Чубенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.2 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ

дд.мм.гггг. в отношении ООО «Енисей» должностным лицом территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.2 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований ст.4 ч.1 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», п.8д Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», п.8 Постановления правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», п.1 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», утверждённых Приказом Минтранса РФ от 07.10.2020 № 413.

В судебном заседании защитник Общества Чубенко В.В. не согласился с вмененным административным правонарушением, ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предоставив письменные возражения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Исходя из ч.1 ст.8 вышеуказанного Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Частью 10 статьи 19.2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами) (далее - Положение о лицензировании).

В силу положений пункта 39 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из положений подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные транспортные средства, используемые, в том числе для перевозки пассахиров, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Постановлением правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», из пунктов 4 и 8 которых следует, что при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. По итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, размещенный в системе в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, в течение 24 часов после такой идентификации.

Как следует из материалов дела, ООО «Енисей» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд на основании лицензии № АН-11-000419 от 21.06.2019.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/ус от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в 10 часов 30 минут по адресу: Республика Коми, ..., при проведении рейдовых мероприятий на основании Решения о проведении постоянного рейда № от дд.мм.гггг., осмотрено транспортное средство категории М3 марки , под управлением водителя ФИО1, осуществляющего перевозки пассажиров для собственных нужд в количестве 5 человек по пригородному маршруту Усинск Промзона - Усадор на основании путевого листа № от дд.мм.гггг., выданного ООО «Енисей», выявлены нарушения соблюдения лицензионных требований, а именно: факт использования транспортного средства для перевозки пассажиров, не оснащённых аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не подключенных в установленном порядке к ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС и в КИАСК ТС-РВ».

Так, судом установлено, что дд.мм.гггг. на транспортное средство категории М3 марки , установлено бортовое навигационно-связное оборудование ГЛОНАСС/GPS, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ № от дд.мм.гггг. ООО «ВЕГА». дд.мм.гггг. заключен договор возмездного оказания услуг № между ООО «Енисей» и АО «ГЛОНАСС» в лице представителя ООО «ВЕГА», действующего от имени Оператора системы на основании доверенности. дд.мм.гггг. ООО «Вега» передало заявку ООО «Енисей» по Договору оператору системы в АО «ГЛОНАСС», что подтверждается уведомлением о размещении документов от ООО «ВЕГА». дд.мм.гггг. ООО «Енисей» получено свидетельство № о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС».

Между тем факт нарушения ООО «Енисей» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, а именно факт использования транспортного средства для перевозки пассажиров, оснащённого аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, однако не подключенной в установленном порядке к ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС и в КИАСК ТС-РВ», подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №/ус от дд.мм.гггг.; актом постоянного рейда от дд.мм.гггг.; протоколом досмотра транспортного средства от дд.мм.гггг.; копией лицензии ООО «Енисей» на перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд; путевым листом № от дд.мм.гггг., а также иными материалами дела.

Доводы защитника Общества о том, что ООО «Енисей» не является субъектом административного правонарушения, являются не состоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оценка правовых действий Оператора системы «ГЛОНАСС» не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества «Енисей».

Таким образом, на момент выявленного правонарушения дд.мм.гггг. у ООО «Енисей» отсутствовала идентификация аппаратуры навигации транспортного средства категории М3 марки , соответственно, указанное транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло перевозку пассажиров с нарушениями установленных правил.

Все вышеперечисленные доказательства нахожу в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, указанные в протоколе об административном правонарушении выявленные нарушения, в частности - факт использования транспортного средства для перевозки пассажиров, не оснащённых аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается всей совокупностью доказательств, приведенных выше, в связи с чем подлежит исключению из протокола №/ус, как излишне вмененное.

Суд считает, что указанное в протоколе от дд.мм.гггг. выявленное нарушение - факт использования транспортного средства для перевозки пассажиров, оснащённого аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, однако не подключенной в установленном порядке к ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС и в КИАСК ТС-РВ», не является грубым, поскольку не влечет за собой последствий, предусмотренных ст.19.2 ч.10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Протокол об административном правонарушении №/ус в отношении ООО «Енисей» также не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении таковых последствий.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Енисей» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 ч.4 КоАП РФ. Однако вышеуказанное нарушение, выявленное в действиях юридического лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что санкция ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с санкцией ст.14.1.2 ч.4 КоАП РФ, имеются основания для переквалификации действий ООО «Енисей» со ст.14.1.2 ч.4 КоАП РФ на ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что юридическим лицом не приняты в полной мере действия по соблюдению требований законодательства в области предпринимательской деятельности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не усматриваю.

При назначении административного наказания ООО «Енисей» судья учитывает характер административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения, имущественное положение Общества, и приходит к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты путем назначения наказания, в виде предупреждения, установленного санкцией ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, считая его справедливым и разумным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному и способствовать предупреждению совершения административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 ч.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Мозымова