Дело № 2-3599/2025

УИД 50RS0026-01-2025-000476-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходов по оплате досудебного исследования в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Mazda 6 (Мазда) государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобилем Kia Sorento (Киа) государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Kia Sorento (Киа) ФИО2, автомобилю Mazda 6 (Мазда) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>.

Размер выплаченного АО «Альфастрахование» страхового возмещения составил <...>.

Истец просит обязать ответчика, как причинителя вреда, возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, а также возместить судебные расходы, связанные с предъявлением данного иска в суд.

Право требования ущерба принадлежит истцу на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым стороной истца не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба. Заключение №, подготовленное ООО «Экспертиза и Оценка», проведено специалистом, не являющимся сотрудником данной организации. Данных о том, что досудебное исследование проведено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, материалы дела не содержат. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля в рамках досудебного исследования не приглашался, исследование проведено без осмотра автомобиля, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, стороной ответчика указано на отсутствие доказательств факта несения истцом судебных расходов. Оплата юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг должна оформляться по правилам бухучета надлежащими первичными документами. Фискальных документов, фиксирующих факт покупки услуг, а именно контрольно-кассовых чеков, истцом не представлено. Также истец заявил об утрате подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в подтверждение факта несения судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфастрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П (далее – Единая методика).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 (Мазда) государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобилем Kia Sorento (Киа) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Sorento (Киа) ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Mazda 6 (Мазда) ФИО3 органами ГИБДД не установлено.

Автомобиль Kia Sorento (Киа) государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП автомобилю Mazda (Мазда) причинены механические повреждения.

Собственник поврежденного автомобиля, ФИО3, ДД.ММ.ГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства №/АС, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <...>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере <...> выплачено ФИО3

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования полного возмещения ущерба автомобилю Mazda 6 (Мазда) государственный регистрационный знак <***>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стороной истца представлена копия уведомления об уступке прав, адресованного ФИО7. Доказательств уведомления ответчика ФИО2 об уступке права требования материалы дела не содержат.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по инициативе истца экспертом ООО «Экспертиза и Оценка» (ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, ФИО8 наб., 2/1, стр. 1, эт. 2, пом. II, ком. 7) ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda (Мазда) государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <...>

Истец просит обязать ответчика, как причинителя вреда, возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, т.е. в размере <...> (<...>).

Досудебное заключение эксперта стороной ответчика оспорено. Приведенные доводы судом признаются обоснованными.

Данных о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также об уведомлении ФИО2 о месте, дате и времени проведения такого осмотра заключение № от ДД.ММ.ГГ не содержит.

Экспертное исследование основано на акте осмотра №/АС от ДД.ММ.ГГ, проведенного по инициативе страховой компании.

Вместе с тем, на осмотр автомобиля при проведении экспертного исследования по инициативе АО «АльфаСтрахование» ответчик также не приглашен.

Повреждения автомобиля Mazda (Мазда), зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, не совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра экспертом, привлеченным АО «АльфаСтрахование».

Довод о недопустимости использования заключения эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» ввиду того, что штатные эксперты указанной организации не включены в государственный реестр экспертов-техников, суд также признает обоснованным.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении от ДД.ММ.ГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГ № "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (далее - приказ от ДД.ММ.ГГ №) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГ №.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Сведений о том, что эксперт ФИО9 является штатным сотрудником ООО «Экспертиза и Оценка», стороной истца суду не представлено. Из выписки государственного реестра экспертов-техников следует, что ФИО9 является сотрудником АО «Технэкспро» (<адрес>).

Таким образом, доказательств того, что экспертиза, как проведенная ООО «Экспертиза и Оценка», так и по инициативе АО «АльфаСтрахование», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проведена штатным экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из реестра членов союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» («СУДЭКС») от ДД.ММ.ГГ, ООО «Экспертиза и Оценка» является членом «СУДЭКС», свидетельство № продлено до ДД.ММ.ГГ, тогда как экспертное исследование проведено данной организацией ДД.ММ.ГГ.

По инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Центр» (ООО «ЭкспертЦентр») проведена оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Mazda 6 (Мазда) государственный регистрационный знак №

Из отчета № от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра №/АС от ДД.ММ.ГГ, составляет <...> копеек, т.е. сумма полученного потерпевшим страхового возмещения превышает действительный размер понесенного им ущерба.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца, являющегося инициатором судебного процесса, от проведения судебной экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля отказался, сведения о месте нахождения поврежденного транспортного средства суду не сообщил, указав, что предоставить поврежденный автомобиль не имеет возможности.

Представитель ответчика, указывая на несоответствие заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от заявления ходатайства о назначении экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства отказался.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что заключение № № от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по инициативе истца экспертом ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО9, не может быть признано надлежащим доказательством по делу как не отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Истцом не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, а также стоимость годных остатков, не опровергнуты представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, не доказано, что осуществление ремонтных воздействий, перечисленных в заключении № от ДД.ММ.ГГ, ограничено повреждениями, относящимися к рассматриваемому ДТП.

Наличие в штате экспертной организации ООО «Экспертиза и Оценка» согласно требования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" экспертов-техников, включенных в соответствующий государственный реестр, не подтверждено.

В силу изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств суд не усматривает, поскольку размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» собственнику поврежденного транспортного средства страхового возмещения покрывает действительную стоимость причиненного ущерба. Доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, стороной истца суду не представлено.

Вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с отказом в основной части иска, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя также подлежат оставлению судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, произошедшего между автомобилем Мазда 6 под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобилем Киа Соренто под управлением и принадлежащего ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 года.