Дело №2-3762/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002046-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Выбор-Восток», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 185154,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., а также с заявлением о взыскании с ответчика судабных расходов в размере 74500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2023 года между сторонами заключён договор №О53-98 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом договора является квартира № 117 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно экспертному заключению от 09.11.2024 г. № 018-24-11 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 117 дома 5 <адрес> на момент проведения исследования составляет 185154,96 руб. 13.11.2024 года истец отправил в адрес застройщика претензию, в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении, либо безвозмездно устранить недостатки. Претензия была получена ответчиком 15.112024, но оставлена без удовлетворения. 14.01.2025 года истец отправил в адрес застройщика претензию, в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 09.11.2024 г. № 018-24-11. Претензия получена ответчиком 15.01.2025, однако до настоящего требования истца не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-8, 86).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверености ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, от итсца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Как то предусмотрено статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.08.2023 между истцом ФИО2 и ООО «СЗ Выбор-Восток» был заключён договор №О53-38 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является квартира №117 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., цена договора составила 3 707 800, 00 руб. (л.д. 15-21).

20.03.2024 вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 22), а впоследствии было зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственнй реестр недвижимости (л.д. 24-25).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор-Восток».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом были обнаружены строительные недостатки.

С целью определения стоимости устранения выявлеенных недостатков истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 09.11.2024 г. № 018-24-11, выполненному строительно-техническим экспертом ФИО5 и утвержденному ИП ФИО4, в квартире №117, дома 5 <адрес>, выявлен следующие недостатки и нарушения:

1. Жилая комната пл. 10,2 кв.м.:

- при обследовании поверхностей стен было выявлено: обои наклеены внахлест, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

- при обследовании поверхностей пола было выявлено отклонение от плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

- при обследовании балконного блока ПВХ было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

- при обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазоры между жесткозакрепленными элементами, провисло полотно, что не соответствует нормативным требованиям: п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ но монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

2. Кухня - гостиная пл. 18,8 кв.м.:

- при обследовании поверхностей стен было выявлено: обои наклеены внахлест; отклонение вент, блока от вертикали 15 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редак СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редак СНиП 3.03.01-87(с Изменениями N 1, 3);

- при обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазоры между жесткозакрепленными элементами, что не соответствует нормативным требованиям п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных матерка. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства ра по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой);

- при обследовании балконного блока ПВХ было выявлено: замятие уплотнительной резинки, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенок проемам. Общие технические условия.

3.Коридор пл. 3,7 кв.м.:

- при обследовании поверхностей стен было выявлено: отслоение обоев, обои наклеены внахлест, порваны обои, что не соответствует нормативным требованиямСП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редак СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2);

- при обследовании входного стального блока: изгиб полотна 3 мм, отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

4.Санузел. 4,4 кв.м:

- при обследовании поверхностей стен было выявлено: нет герметизации прохода труб, что не соответствует нормативным требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий;

- при обследовании деревянного дверного блока было выявлено отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ ю монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

5. Балкон пл. 7 кв.м:

- при обследовании остекления балкона установлено: неавтономное ограждение; зазоры по штаникам и створкам; глухое остекление, что не соответствует нормативным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 10.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция). Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей; ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального (азначения для жилых зданий. Общие технические условия.

- при обследовании потолка установлено: раковины, разнотонность, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

В ходе исследования по первой части вопроса в квартире №117 дома по адресу: <адрес>. были выявлены недостатки выполненных работ.

Под производственным дефектом эксперт понимает дефекты, образован; результате нарушения технологии и качества ведения работ. Под эксплуатационным дефектом эксперты понимают дефекты, образованные в результате эксплуатации.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные по Термины и определения»: дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установле требованиям; явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документ обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие пра методы и средства; скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документе обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие npat методы и средства.

Согласно терминологическому словарю по строительству: работы скрытые - отдельные виды строительно-монтажных работ, которые доступны для визуальной оценки при сдаче зданий и сооружений в эксплуатации предъявленные к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ.

Для лиц, не обладающих специальными познаниями в области строительства, строительного контроля, строительно-технической экспертизы, недостатки, для выявления которых необходимы специальные познания, применение специальных правил, методов средств контроля, являются скрытыми, а недостатки, которые могут быть выявлены п визуальном осмотре или при выявлении которых могут использоваться простые измерительные приборы (линейка, рулетка), которые не требуют использования специальш знаний, техники и технологии, являются явными.

Такие недостатки как: отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение стен от плоскости, отклонение балконного остекления, отклонение от вертикали/горизонтали оконных/дверных блоков, являются скрытыми, так как для их выявления требуется использование специальных средств измерения и применение специальных знаний.

Такие недостатки как: нет обоев за радиатором, глухие створки оконных блоков Г1ВХл остекления лоджии/балкона являются явными, и могли быть обнаружены при визуальной обследовании собственником.?

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №117, дома <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2024г.) составляет 185154,96 руб. с учетом НДС (л.д. 26-48).

За услуги эксперта истцом произведена оплата в размере 40000,00 руб. (л.д. ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертного заключения и локально-сметного расчета, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы зэкспертного заключения и локально-сметного расчета, в материалы дела не представлялись.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

13.11.2024 ФИО2 направила в адрес ООО СЗ «Выбор-Восток» претензию, в которой просила провести экспертизу по оценке стоимости устранения перечисленных в претензии недостатков и соразмерно уменьшить цену договора либо безвозмездно устранить недостатки в присутствии представителей, направить представителей для осмотра квартиры и фиксации недостатков 18.11.2024 в 09 час. 30 мин. (л.д. 49-50, 51)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена ООО СЗ «Выбор-Восток» 15.11.2024 (л.д. 52), однако ответа на претензию не последовало.

15.01.2025 истец направила в адрес застройщика претензию, в которой просила выплатить денежные средства в размере 185154,96 руб. в качестве соразмерного уменьшения цена договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости по приложенным реквизитам в течение 10 дней (л.д. 53-54).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 185154,96 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав гражданина-участника долевого строительства и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01.09.2024) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, как участника долевого строительства, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО2 (заказчик) заключила с ИП ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических и экспертных услуг от 06.11.2024 № 07/2024/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические и экспертные по спору с застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взыскании суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения застройщиком прав заказчика по приобретенному объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...> (л.д. ).

За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 72 000,00 руб., в том числе за составление искового заявления 9000,00 руб.. за представительство в двух судбных заседаниях 18000,00 руб. (по 9000,00 руб. за каждое заседание), за составление документов по делу 5000,00 руб., за составление экспертного исследования 40000,00 руб. (л.д. ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление экспертного заключения в заявленном размере.

При этом судом учитывается, что ходатайств о снижении судебных расходов, понесенных истцом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено, доказательств чрезмерности или неразумности таких расходов в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2500,00 руб. на подготовку доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной истцом доверенности следует, что указанной доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО4 быть представителем в рамках досудебных и судебных споров с застройщиком ООО СЗ «Выбор-Восток» (л.д. ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, общий разхмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74500,00 руб. (72000,00+2500,00).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 9554,65 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <данные изъяты>,паспорт (№) выдан <данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 185154 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 9554 (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 4 июня 2025 года.