Решение по делу № 2-2255/2023 от 22.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-2255/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000672-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.09.2023года)

г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.08.2022 года принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», госномер Р893НР 196 регион был предоставлен в автомоечный комплекс «Time 24» ИП ФИО3 с целью оказания услуг по мойке автомобиля и чистке ковров салона, за указанные услуги истцом было уплачено согласно прайс листу ответчика 1098 рублей 00 копеек. В дальнейшем администратором автомоечного комплекса «Time 24» было сообщено истцу, что автомобиль поврежден при следующих обстоятельствах: сотрудник ФИО5, осуществлявший мойку автомобиля по завершении процесса мойки принял м самостоятельное решении- перегнать автомобиль из моечного помещения (бокса) на прилегающую территорию. Однако, по причине отсутствия необходимых навыков вождения, не справился с управлением и допустил наезд на угол здания, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, капота и др. После этого, поврежденный автомобиль был оставлен на территории автомоечного комплекса «Time 24 » до момента решения вопроса о фиксации ущерба и компенсации причиненного вреда. 25.08.2023 года истец обратился с заявлением к ответчику ИП ФИО3 о компенсации ущерба, ответчик заверил, что вопрос о компенсации будет закрыт в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки сотрудниками МВД по заявлению потерпевшего ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022 года. Согласно заключению №4061/22 от 07.10.2022года, составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет 262655 рублей 00 копеек. 26.10.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием компенсации причиненного ущерба, в компенсации ущерба в требуемом истцом размере ответчиком было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, настаивая на экспертном заключении, указав, что происшествие произошло в период оказания истцу услуги, поскольку именно сотрудником ответчика принято решение перегнать автомобиль, относится к процессу оказания услуги, штраф подлежит возмещению. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 262655 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 418 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения доверителя о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что событие и факт причинения ущерба не оспаривают, оспаривают размер материального ущерба, предоставляя рецензию на заключение судебной экспертизы, отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз.2 п.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании абз.2 п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.08.2022 года принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», госномер Р893НР 196 регион (свидетельство о регистрации ТС 9939 066819 от 05.03.2022 года) был предоставлен в автомоечный комплекс «Time 24» ИП ФИО3 с целью оказания услуг по мойке автомобиля и чистке ковров салона, за указанные услуги истцом было уплачено согласно прайс листу ответчика 1098 рублей 00 копеек на основании заказ-наряда от 24.08.2022года, кассового чека от 24.08.2022года на сумму 1098 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что администратором автомоечного комплекса «Time 24» было сообщено истцу, что автомобиль поврежден при следующих обстоятельствах: сотрудник ФИО5, осуществлявший мойку автомобиля по завершении процесса мойки принял м самостоятельное решении- перегнать автомобиль из моечного помещения (бокса) на прилегающую территорию; по причине отсутствия необходимых навыков вождения, не справился с управлением и допустил наезд на угол здания, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, капота и др. После этого, поврежденный автомобиль был оставлен на территории автомоечного комплекса «Time 24» до момента решения вопроса о фиксации ущерба и компенсации причиненного вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №12185 ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022года.

25.08.2023 года истец обратился с заявлением к ответчику ИП ФИО3 о компенсации ущерба, оставленная без удовлетворения.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №4061/22 от 07.10.2022года, составленного ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер Р893НР 196 регион составляет 262655 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции №КУ32200665 от 30.08.2022года ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер Р893НР 196 регион составляет 313608 рублей 00 копеек.

26.10.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием компенсации причиненного ущерба, в удовлетворении претензии отказано.

В целях установления обстоятельств по делу, 04.04.2023 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №0505/23/1 от 18.06.2023года, составленного ИП ФИО7 следует, что автомобилем «Тойота Камри», госномер Р893НР 196 регион в результате наезда на угол здания 24.08.2022года были получены повреждения – бампер передний, кронштейн крыла переднего верхний правый, крыло переднее правое, фара правая, подкрылок передний правый, кронштейн крыла правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер Р893НР 196 регион по среднерыночным ценам без учета износа на 18.06.2023года составляет 172900 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №0505/23/1 от 18.06.2023года, составленного ИП ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение специалиста №Р/10/09/23 ФИО8, представленное в материалы дела ответчиком, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы №0505/23/1 от 18.06.2023года, составленного ИП ФИО7, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ИП ФИО3, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал непосредственно в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 172900 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №12/01 от 12.01.2023 года, чека от 12.01.2023 года на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных заявителем ФИО1 судебных расходов, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем заявителя по гражданскому делу работу, баланс интересов лиц, участвующих в деле, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 19800 рублей 00 копеек (172900 рублей 00 копеек х 100%/262 655 рублей 00 копеек = 66%, 30000 рублей 00 копеек х 66%, исковые требования удовлетворены в пропорциональном соотношении), поскольку истцом требования не уточнялись.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании квитанции №118085 от 10.11.2022 года ИП ФИО6, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек на основании квитанции №957238, почтовые расходы в размере 418 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований; взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований подлежат почтовые расходы в размере 275 рублей 88 копеек (418 рублей 00 копеек х66%), расходы по составлению заключения в размере 3300 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек х66%), расходы по составлению претензии в размере 1980 рублей 00 копеек (3000 рублей 00 копеек х66%).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлениями аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителей, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 88950 рублей 00 копеек (172900 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, кроме того, ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

К доводам представителя ответчика ИП ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд относится критически, поскольку при оценке данных правоотношений не являются деликтными, истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3 для оказания возмездной услуги в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 172900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 275 рублей 88 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3300 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1980 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 88950 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина