Решение по делу № 2-1343/2022 от 29.11.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, обязании установить ограждения на территории остановки.

Дело № 2-1343/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001391-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ФИО3, помощника Ковровского городского прокурора Горюновой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, обязании установить ограждения на территории остановки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – УГХ, ответчик), открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик), с учетом уточнений иска от 16.06.2022 и от 02.11.2022, о взыскании утраченного заработка за период с 20.09.2021 по 03.05.2022 в размере 373665,07 руб., компенсации морального вреда в размере 186 832,53 руб., возложении обязанности установить ограждения на территории остановки, прилегающей к ж/д и автовокзалу в соответствии с техническим заключением строительно-технической экспертизы <№> от 13.09.2022, выполненным ООО «<данные изъяты>», протяженностью 35 м, взыскании судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 56586 руб., а также по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании, истец ФИО1 указал, что <дата> минут им получена травма в результате того, что не установлено ограждение территории остановки общественного транспорта, прилегающей к территории железнодорожного и автовокзалов в г. Ковров, где максимальный перепад высоты между тротуарной частью остановки и проезжей частью вокзала повышается в сторону вокзала, который ничем не обозначен и не огорожен, достигает 2-х метров. На территории остановки не обозначены пути движения пешеходов, недостаточно освещена территория, что привело к падению истца с высоты 0,5 метра по пути его движения с остановки к входу в железнодорожный вокзал, для последующей посадки в поезд «Ласточка» для поездки в <адрес> отправлением в <дата>.

Визуально с остановки в месте падания истца перепад высоты выглядел обычно – 10 см, поэтому он шагнул с тротуара остановки на проезжую часть, фактически находившуюся ниже на 0,5 метра. При падении истец почувствовал резкую боль в ноге, упал на правую сторону, нога сразу начала сильно опухать и почувствовалась острая боль. Поняв, что не сможет продолжить движение, истец позвонил супруге, которая приехала за ним на место происшествия с его сыном и отвезла истца в травмпункт ГБУЗ ВО «Центральная городская больница», где истцу оказали первую медицинскую помощь.

В результате происшествия произошел перелом пяточной кости правой ноги. Истец находился на амбулаторном лечении с 20.09.2021 по 11.02.2022 в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова», однако лист нетрудоспособности был выдан ему с 27.09.2021 по 11.02.2022. До настоящего времени истец передвигается с трудом, только при помощи трости. 06.09.2020 истец уволился из ООО «<данные изъяты>», на период происшествия не был трудоустроен – трудоустройство являлось целью поездки истца в <адрес> <дата>. С 04.05.2022 истец вновь устроился на работу в <данные изъяты>». Просит взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок за период с <дата> по <дата>.

В результате полученной травмы истец на протяжении 5 месяцев испытывал сильную боль, не имел возможности нормально ходить, самостоятельно обслуживать себя, работать, полноценно общаться с другими людьми, а принимаемый постоянно препарат <данные изъяты>» наносил вред его здоровью. Моральный вред истец оценивает в 186 832,53 руб., которые просит взыскать с надлежащего ответчика.

Также просит обязать надлежащего ответчика оборудовать остановку общественного транспорта ограждениями, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика УГХ по доверенности ФИО2 с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что часть сооружения, с которой по словам истца, произошло его падение, находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД», в связи с чем УГХ не является лицом, ответственным за надлежащее содержание данного сооружения, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Назначение данного сооружения не известно, сведений о том, кто его возводил, не имеется. На балансе УГХ данное сооружение отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что падение произошло именно с остановочного пункта. Показания свидетелей - сына и супруги истца об обстоятельствах получения истцом травмы не могут быть приняты во внимание, так как свидетели заинтересованы в удовлетворении иска. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что травма могла быть получена истцом и в результате иных обстоятельств, которые неизвестны. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просила принять во внимание грубую неосторожность истца и снизить размер ущерба.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 02.11.2022 с согласия истца) по доверенности ФИО3 с иском не согласилась. Полагала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как остановочный пункт, с которого произошло падение истца, находится в муниципальной собственности и ОАО «РЖД» не должно нести бремя его содержания. Кроме того, на момент происшествия 20.09.2021 гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, была застрахована по договору от 26.11.2020, заключенному с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец вправе предъявлять требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 14.11.2022 с согласия истца) по доверенности ФИО4 с иском не согласилась. Указала, что пунктом 7.1. договора страхования гражданской ответственности, заключенного 20.09.2021 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», а также пунктами 11.1.2; 11.1.11 Правил страхования гражданской ответственность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 (далее – Правила), на основании которых заключен данный договор, страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить Страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений. В соответствии с п. 7.2 договора страхования для признания или непризнания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы, устанавливающие обстоятельства, причины и последствия заявленного события. Для принятия решения о выплате страховщик должен располагать всеми сведениями и документами, позволяющими квалифицировать заявленное событие как страховой случай и, в случае признания, рассчитать размер возмещения. По условиям п. 7.4 договора страхования страховщик производит выплату после получения необходимых документов. Вышеуказанные документы ни страхователем ни истцом—страховщику до настоящего времени не представлены. О наличии требований со стороны истцов страховщику стало известно только после получения искового заявления. Поскольку требования исходят из ответственности страхователя, которые страхователем не признаны, обязанность ОАО «РЖД» возместить вред подлежит установлению в судебном порядке. Страховщик в данном случае производит выплату страхового возмещения на основании такого решения. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не может являться стороной по делу, в том числе являться ответчиком по делу.

Согласно п.4.5 Правил в дополнение к иным исключениям по настоящим Правилам и Договору не является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя и/или Застрахованного лица в результате событий причинения вреда в пределах территории железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ.

Договором страхования установлено, что событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования инфраструктуры железнодорожного транспорта. Остановка общественного транспорта не входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта, является собственностью муниципалитета и не входит в зону ответственности ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, помощника Ковровского городского прокурора Горюновой А.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца следует, что 20.09.2021 он должен был уехать в <адрес> на поезде «Ласточка», уходящем из г. Коврова в <дата>. Супруга истца привезла его на автомобиле и высадила на остановочном пункте, прилегающем к территории авто и железнодорожного вокзалов в г. Ковров. Было вечернее время суток, погода пасмурная. Истец пошел по остановочной площадке к зданию железнодорожного вокзала, и, не заметив перепад высоты между тротуарной частью остановки и проезжей частью вокзала, упал с высоты 0,5 метра, повредив при этом правую ногу. Истец выложил в социальных сетях «ВКонтанкте» и «Одноклассники» в сети «Интернет» объявление о том, что просит откликнуться очевидцев происшествия 20.09.2021, на которое отозвались свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5

В судебном заседании 02.06.2022 свидетель Свидетель №1 (супруга истца) показала, что 20.09.2021, в вечернее время суток, она отвозила ФИО1 на автомобиле до территории, прилегающей к авто и железнодорожному вокзалу и высадила на остановке общественного транспорта, после чего уехала домой. На улице было темно, шел дождь. Мобильного телефона у неё при себе не было. Когда она приехала домой, её сын сказал ей, что звонил ФИО1 и сообщил, что упал и, скорее всего, сломал ногу. После этого она вместе с сыном поехала обратно на вокзал, где увидела ФИО1, сидящего на возвышении сбоку остановки. ФИО1 сказал, что упал с этого возвышения. После этого она отвезла ФИО1 в травматологическое отделение в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Коврова». В больнице ему сделали рентген, после чего отправили домой, сказали, что если через три дня опухоль не сойдет, то нужно приехать в больницу еще раз. Опухоль не сошла, и через несколько дней она снова отвезла ФИО1 в больницу, где ему сделали еще один рентген и поставили диагноз «<данные изъяты>». После полученной травмы ФИО1 долгое время, пока нога была в гипсе, ходил на костылях. После снятия гипса начал ходить при помощи трости. ФИО1 до настоящего времени испытывает боли, принимает обезболивающие таблетки, длительное время ничего не мог делать самостоятельно в быту, она постоянно помогала истцу во всем.

В судебном заседании 02.06.2022 свидетель Свидетель №2 (сын истца) показал, что 20.09.2021 его мать увезла отца на вокзал, потому что он поехал в <адрес> искать работу. Свидетель был дома, отец позвонил ему и сказал, что упал. Свидетель дождался мать и вместе с ней поехал за отцом. Отец сидел на бордюре, с которого упал – на остановке у вокзала в г. Ковров и сказал, что скорее всего сломал ногу. После он, его мать и отец поехали в больницу. В больнице врач сказал, что наверное произошло растяжение, и назначил лечение. Отцу легче не становилось, в связи с чем через несколько он снова поехал в больницу снова, где ему наложили гипс. До получения травмы отец вел активный образ жизни, после травмы лежал на диване, не мог ходить, до настоящего времени не может ходить нормально - хромает на одну ногу, испытывает боли, пьет обезболивающие таблетки.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2022 в качестве свидетеля исполняющий обязанности заведующего травматологическим отделением ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Коврова» Свидетель №6 показал, что по данным амбулаторной карты он был лечащим врачом ФИО1 с 16.11.2021. Пациента помнит смутно. В амбулаторной карте травматологического больного со слов пациента записаны обстоятельства травмы – «шагнул с высокого бордюра». Говорил ли ему ФИО1, где находится высокий бордюр, с которого он шагнул, свидетель не помнит. Изначально ФИО1 не был поставлен диагноз «<данные изъяты>», поскольку линия перелома может проявиться только через неделю после получения травмы.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2022 свидетель Свидетель №4 показал, что работает таксистом. 20.09.2021, в день своего рождения, он закончил смену и поехал домой от территории вокзала в г. Коврове. Отъезжая, он увидел, мужчину, который вышел из машины у остановки на вокзале и упал с высокой ступени. После в социальной сети «ВКонтанкте» свидетель увидел объявление, в котором была просьба откликнуться тех, кто видел падение человека 20.09.2021. Так он связался с тем человеком, который упал на территории вокзала 20.09.2021, и по его просьбе пришел на судебное заседание. Ранее он этого человека никогда не видел. Ориентировочное место падения мужчины отражено свидетелем на схеме (т.1, л.д.97).

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2022 свидетель Свидетель №5 показал, что в сентябре 2021 года, примерно в восьмом часу вечера, он со своей сестрой шел со стоянки в направлении привокзальной площади в г.Коврове и увидел, как незнакомый мужчина вставал после падения с возвышения остановочной площадки. Спустя некоторое время свидетелю позвонила сестра и сказала, что в социальной сети «ВКонтакте» выложили объявление, что мужчина, который упал на вокзале, просит с ним связаться. Сестра дала свидетелю номер телефона этого мужчины и тот попросил его прийти в суд. Ориентировочное место падения мужчины отражено свидетелем на схеме, из которой следует, что истец упал с площадки, на которой расположен навес остановочного пункта по <адрес> при въезде на вокзал г. Коврова (т.1, л.д.98).

Также в судебном заседании 04.07.2022 был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3 – врач травматолог-ортопед ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Коврова», лечивший ФИО1 согласно записям амбулаторной карты травматологического больного. Однако, свидетель пациента не вспомнил, по обстоятельствам получения истцом травмы ничего пояснить не смог.

В подтверждение иска истцом в материалы дела представлен билет на поезд «Ласточка», приобретенный на его имя, по маршруту <адрес>, отправлением <дата>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ФИО1 20.09.2021 обратился в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Коврова» по поводу получения травмы 20.09.2021, ему выдан больничный лист с 27.09.2021 по 11.02.2022, диагноз – <данные изъяты> (т.1, л.д.6).

В амбулаторной карте травматологического больного ФИО1 в качестве обстоятельства травмы указано: «шагнул с высокого бордюра» (т.1, л.д.64).

Согласно заключения эксперта <№>, выполненного экспертами ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» в рамках назначенной судом судебно-медицинской экспертизы при обследовании и лечении ФИО1 в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г.Коврова» у него был выявлен <данные изъяты>.

С 20.09.2021 по 11.02.2022 в период амбулаторного лечения по поводу данной травмы у ФИО1 имелась полная (100%) утрата всех видов трудоспособности.

В период с 12.02.2022 и в настоящее время у ФИО1 имеют место последствия травмы от 20.09.2021 в виде <данные изъяты>, которые влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, которая является бессрочной.

<данные изъяты> наиболее часто образуется в результате вертикальной компрессии, что не исключает возможности его образования при обстоятельствах, указанных ФИО1

Имевшееся у ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты> вызвало длительное расстройство здоровья, повлекло стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, что квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от <дата> № <№> термин «вертикальная компрессия» буквально означает вертикальное сжатие, то есть наиболее частым механизмом образования <данные изъяты> является её сжатие, направленное вдоль оси тела человека. такой механизм травматического воздействия не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1, т.е. при резком приземлении на правую стопу, когда он шагнул с тротуара остановки на проезжую часть, фактически находившуюся ниже 0,5 мера (т.2, л.д. 163).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности пояснения истца, показания свидетелей, медицинскую документацию, заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО1 травмы 20.09.2022 при указанных им обстоятельствах. Пояснения, данные истцом суду, последовательны, не противоречат его объяснениям, данным врачу на приеме, а также показаниям свидетелей. Показания свидетелей, в свою очередь, друг другу не противоречат, не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 указанного закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 4, 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с последующими изменениями, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2. Положения об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденного решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.01.2020 № 10, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация и мониторинг дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления, отнесены к функциям Управления городского хозяйства администрации города Коврова.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог устанавливаются ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которым помимо прочего предусмотрено, что остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования.

Остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания; переходно-скоростные полосы; заездной «карман» (при размещении остановки в зоне переходно-скоростной полосы у пересечений и примыканий автомобильных дорог); боковая разделительная полоса (для дорог I - III категорий); тротуары и пешеходные дорожки; пешеходный переход; автопавильон; скамьи; туалет (через 10-15 км для дорог I - III категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м) (п. 5.3.2.1).

Согласно п. 3.10.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» под автопавильоном понимается навес, предназначенный для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов.

Согласно постановлению администрации города Коврова от 31.01.2013 № 188 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Коврова» <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования IV категории.

Из материалов дела следует, что падение истца произошло с площадки на <адрес>, прилегающей к территории железнодорожного и автовокзалов на территории города Коврова, на которой расположен автопавильон, торговый киоск «Цветы», возвышающейся над проезжей частью (т.2, л.д.12, 13,40).

В соответствии с постановлением администрации г. Коврова от 23.11.2018 № 2887 «Об утверждении перечня остановочных пунктов и реестра начальных и конечных остановочных пунктов общественного транспорта по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Коврова (новая редакция)» по адресу: <адрес>, имеется остановочный пункт «Вокзал». В судебном заседании 29.11.2022 представитель ответчика УГХ ФИО2 пояснила, что указанный остановочный пункт расположен на площадке, с которой произошло падение истца ФИО1

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> от <дата>, подготовленного экспертом ООО «ПБ <данные изъяты>» В.В., остановочная площадка, расположенная по <адрес> в <адрес>, прилегающая к территории железнодорожного и авто вокзалов, расположена между проезжими частями по <адрес> и прилегающей к автовокзалу площадке для посадки-высадки пассажиров. В южной части остановочной площадки (со стороны вокзала) имеется перепад высот между верхней отметкой остановочной площадки и отметкой дорожного покрытия прилегающей к автовокзалу площадки для посадки и высадки пассажиров от 300 до 670 мм. На остановочной площадке имеется центральное освещение на мачтах двойного назначения от городской осветительной сети, имеются пандусы для движения маломобильных групп населения.

В соответствии с п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Согласно подп. «а» п. 8.1.29 ГОСТ 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей.

В силу п. 3.14 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» автобусная остановка должна быть оборудована дорожными знаками, разметкой, светофорами и ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 10807, ГОСТ Р 51256, ГОСТ 25695; ГОСТ 23457 и разделом 5.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, эксперт пришел к выводу о том, что требуется установка ограждений на территории остановочной площадки, в том числе и на её части, примыкающей к автодороге, предназначенной для заезда/выезда автобусов к автовокзалу, в целях безопасного передвижения пешеходов. Общая длина требующихся ограждений на территории остановочной площадки составляет 35 метров.

В судебном заседании 24.11.2022 эксперт В.В. выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что площадка, с которой произошло падение ФИО1, имеет все признаки остановки общественного транспорта - перед ней останавливаются маршрутные транспортные средства для высадки и посадки пассажиров, имеется остановочный павильон с навесом, скамья, урна для мусора, на столбе освещения висит знак «остановка», имеется освещение территории, пешеходный переход, пандус.

Допрошенный в судебном заседании 24.11.2022 в качестве специалиста старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» В.Н. пояснил, что спорная площадка обустроена для торговли и для остановки общественного транспорта, на ней в основном сосредоточен поток пассажиров авто и железнодорожного вокзалов, данная площадка в качестве остановочного пункта обозначена в схеме организации дорожного движения. Сбоку площадки имеется занижение для инвалидов, а также подход для пешеходов.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы <№> от <дата>, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» С.А. и Е.В., с учетом письма ООО «<данные изъяты>» от 01.11.2022 о наличии опечатки в номере земельного участка, остановочная площадка по <адрес> в <адрес>, прилегающая к территории авто и железнодорожного вокзалов расположена на земельных участках с кадастровыми номерами <№> – <данные изъяты> кв.м, <№> – <данные изъяты> кв.м, <№> – <данные изъяты> кв.м, а также на неразграниченных землях государственной собственности – <данные изъяты> кв.м. (т.2, л.д. 37-38, 96-97).

Принимая во внимание, что согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей падение истца произошло с части остановочной площадки, выделенной на схеме к заключению экспертов <№> от <дата> синим цветом, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <№> переданным в аренду ОАО «РЖД», представитель УГХ полагает УГХ ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что надлежащее содержание данной части площадки должно обеспечивать ОАО «РЖД».

Действительно, земельный участок с кадастровым номером <№> входит в состав единого землепользования – земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – под полосу отвода железной дороги, который находится в собственности Российской Федерации и передан собственником в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области в аренду ОАО «РЖД» на основании договора № 471-Ф от 11.07.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2022 на земельный участок с кадастровым номером <№>, копией договора <№> от <дата> (т.2, л.д. 112-113,122-130).

Вместе с тем, спорное сооружение, с которого произошло падение истца, является единым объектом - остановкой общественного транспорта, её часть, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, на местности ни как не отделена от остальной части площадки, что усматривается из фото к заключению экспертов (т.2, л.д. 11, 12,13, 39, 40), а также подтверждается показаниями эксперта В.В. и специалиста В.Н.

Остальная территория, на которой расположена площадка, относится к землям государственной неразграниченной собственности, находящихся в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления, включая земельный участок с кадастровым номером <№>, который предоставлен администрацией г. Коврова в аренду В.К. для временного размещения нестационарного торгового объекта, а также земельный участок с кадастровым номером <№> с разрешенным использованием «для размещения перрона посадки-высадки пассажиров, отстойно-разворотной площадки автобусов». Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <№> от <дата>, а также выпиской из ЕГРН от 01.06.2022 на земельный участок с кадастровым номером <№> (т.2, л.д. 100-104, т.1, л.д.55-56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу ввиду ненадлежащего содержания элемента автомобильной дороги - остановки общественного транспорта «Вокзал» по <адрес>, должна быть возложена на ответчика УГХ.

Следовательно, требования истца к ответчикам ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта <№> ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» на основании анализа амбулаторной карты травматологического больного ФИО1 следует, что в связи с полученной травмой у ФИО1 длительное время наблюдалась отечность, боль в голеностопном суставе, ему прописаны анальгетики местно и внутрь, 27.09.2022 на поврежденную ногу наложен гипс, по состоянию на 27.01.2022 истец передвигался при помощи костылей, по состоянию на 11.02.2022 – при помощи трости.

Принимая во внимание требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает причинение вреда здоровью истца средней тяжести, длительный период прохождения лечения – с 20.09.2021 по 11.02.2022, физическую боль, неудобства, испытываемые в повседневной жизни, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 186 800 руб. (с учетом разумного округления).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 27).

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 32).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 с <дата> до <дата> работал в <данные изъяты>» (т.1, л.д.52).

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица (т.1, л.д.7, 8) общая сумма заработка ФИО1 за период с 01.09.2020 по 31.08.2021, предшествовавших повреждению здоровья, включая все виды оплаты труда, облагаемые подоходным налогом, составила 636 819,73 руб., в связи с чем среднемесячный заработок составлял 53 068,31 руб. (636 819,73: 12 мес.).

За период с 20.09.2021 по 11.02.2022 (истец выписан к труду с 12.02.2022) сумма утраченного заработка с учетом 100% утраты трудоспособности составила:

с 20.09.2021 по 30.09.2021 (11 дней) - 53068,31 руб. / 30 дней х 11 дней = 19 458,38 руб.;

с 01.10.2021 по 31.01.2022 (4 месяца) - 53 068,31 руб. х 4 мес. = 212273,20 руб.;

с 01.02.2022 по 11.02.2022 (11 дней) - 53 068,31 руб. / 28 дней х 11 дней = 20 848,26 руб., всего за указанный период 252 579,84 руб.

За период с 12.02.2022 по 03.05.2022 сумма утраченного заработка с учетом утраты трудоспособности в размере 15% составила:

с 12.02.2022 по 28.02.2022 (17 дней) – 53068,31 руб. / 28 дней х 17 дней х 15% = 4833 руб.;

с 01.03.2022 по 30.04.2022 (2 месяца) - 53068,31 руб. х 2 месяца х 15% = 15920,49 руб.;

с 01.05.2022 по 03.05.2022 (3 дня) - 53068,31 руб. / 31 день х 3 дня х 15% = 770,35 руб., всего за указанный период 21 523,84 руб.

Таким образом, за период с 20.09.2021 по 11.02.2022 утраченный заработок ФИО1 составил 274 103,68 руб.

Согласно письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.06.2022 ФИО1 произведены выплаты пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 27.09.2021 по 12.02.2022 в размере 21 830,90 руб., 18 712,20 руб., 21 830,90 руб., 7 796,75 руб. (т.1, л.д.91).

В соответствии с письмом ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2022 ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с нахождением на больничном в период с 27.09.2021 по 12.02.2022 в размере 1559,35 руб. (т.1, л.д.79).

Следовательно, утраченный заработок ФИО1 за вычетом пособий по временной нетрудоспособности составит 202 373,58 руб. (274 103,68 руб. - 21 830,90 руб. - 18 712,20 руб. - 21 830,90 руб. - 7 796,75 руб. – 1559,35 руб.), который подлежит взысканию с ответчика УГХ.

Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 отклоняются судом как необоснованные.

В силу п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее содержание остановки общественного транспорта, не мог и не должен был предвидеть опасность для движения по территории, проход по которой не запрещен и не ограничен, обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО1 желал или допускал наступления неблагоприятных последствий судом не установлены, доказательств грубой неосторожности истца ответчиком в материалы дела не представлено, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению вреда перед истцом ввиду грубой неосторожности потерпевшего не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, то обстоятельство, что истец как житель г. Коврова является пользователем автомобильных дорого города, включая остановки общественного транспорта, требования истца об оборудовании ограждения на территории остановки, прилегающей к ж/д и автовокзалу, (остановка «Вокзал» по <адрес>), подлежат удовлетворению.

Обязанность по выполнению данных работ возлагается судом на ответчика УГХ, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог. В удовлетворении требований об оборудовании ограждений на территории остановки к ответчикам ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» также надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на подготовку судебной медицинской экспертизы в размере 56586 руб., что подтверждается договорами на оказание платных медицинских работ (услуг) <№> от <дата> и <№> от <дата>, кассовыми чеками от <дата> на сумму 4715,50 руб. и 51870,50 руб. (т.2, л.д.110-112).

Также истец понес расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 24.08.2022 (т.2, л.д.114).

Заключения медицинской и строительно-технической экспертизы подтверждают обоснованность исковых требований, положены в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика УГХ в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение морального вреда 186 800 руб., утраченный заработок в размере 202 373,58 руб., расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 56 586 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., а всего взыскать 475759,58 руб.

Обязать Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <№>) установить ограждение на территории остановочного пункта «Вокзал» по <адрес> в соответствии со схемой установки ограждения вдоль подпорной стенки перепада высот между тротуаром и проезжей частью заключения экспертов от <дата> <№> ООО «<данные изъяты>», требованиями ГОСТ 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <№>) оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 (паспорт <№>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <№>) и к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 16 декабря 2022 года.