Решение по делу № 2-1-1334/2023 от 13.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Дело № 2-1-1334/2023

УИД 64RS0010-01-2023-001513-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Азизовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что в 2020 году осуществлял трудовую деятельность совместно с ответчиком. По совету ФИО3 истец вложил имеющиеся у него денежные сбережения в бизнес ответчика, который гарантировал перечислять на счет истца ежемесячную прибыль и проценты за пользование чужими денежными средствами. Как указывает истец, договор о передаче личных денежных сбережений, договор простого товарищества, договор займа между ним и ответчиком не заключался. 18.01.2021 года истец по просьбе ответчика перечислил со своего счета на счет брата ответчика ФИО4 денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Никакой прибыли от вложений в бизнес ответчика истец не получил. В настоящее время ответчик не идет на контакт, денежные средства истцу не возвращает. 01.07.2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком была проигнорирована. В результате недобросовестности действий ответчика истец был вынужден обратиться в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, по которому возбуждено уголовное дело. До настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец усматривает в действиях ответчика неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 273 рублей 97 копеек за период с 02.08.2022 года по 08.08.2023 года и по день фактического вынесения решения суда, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 34 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 742 рублей 74 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам и дополнительно пояснил, что после знакомства с ответчиком он в разговоре сообщил ему, что у него имеется денежная сумма в размере 700 000 рублей, на которые он собирается приобрести автомобиль. После чего ФИО3 предложил ему вложить эти денежные средства в его бизнес и обещал вернуть их через 3 месяца, а затем выплачивать ему по 7% ежемесячно в течение 1,5 лет. Деятельность ответчика заключалась в проведении электромонтажных работ на заводе «Северсталь» в <адрес>, где истец работал в качестве рабочего без заключения трудового договора. Истец передал указанные денежные средства ответчику в долг, при этом они должны были пойти к нотариусу и заключить дополнительное соглашение. Как указал истец, ответчик ввел его в заблуждение, втерся к нему в доверие, в связи с чем вместо договора займа, ими был заключен партнерский договор, который истец подписал. Истцу не были понятные условия партнерского договора, но он подписал его, поверив ответчику на слово. Ответчик работал на заводе «Северсталь» в <адрес> на основании договора субподряда и скрывал успешность своего бизнеса и говорил, что вернет истцу денежные средства через 3 месяца. Истец в период своей работы проживал на съемной квартире, которую оплачивал ФИО3 Также ответчик обещал вернуть денежные средства после того как они выполнять часть работы по договору подряда и проложат кабель. Однако никаких денежных средств ответчик не вернул, поступали ли ему денежные средства после прокладки кабеля истцу неизвестно. Истец также знает, что ФИО3 выплачивал штрафные санкции, поскольку некоторые рабочие находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и дополнительно пояснила, что 600 000 рублей истцу перевел его отец, 100 000 рублей у него были на карте и 18.01.2021 года ФИО1 по договоренности с ответчиком перевел на счет его брата ФИО4 700 000 рублей, которые обещал вернуть через 3 месяца, а затем выплачивать 7% ежемесячно от вложенной суммы. На вложенные деньги ответчик должен был оплатить проживание, питание рабочим, приобрести рабочие инструменты. Истец работал без заключения трудового договора. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем истец обратился с заявлением в отдел полиции, где в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что, работая в <адрес>, где он выполнял электромонтажные работы, он познакомился с ФИО1, с которым работал на одном объекте. Истец был заинтересован в работе электромонтажника, поэтому он предложил ему вложиться в его бизнес и поработать с ними на новом объекте в <адрес> на «Северсталь». С этой целью истцу было предложено заключить договор, сущность которого заключалась в приобретении инструментов, специальной одежды, билетов работникам, найма жилья, выплаты суточных, медицинские условия, прохождения подготовки по охране труда. ФИО1 согласился на данные условия и вложил 700 000 рублей, ответчик в свою в данный проект вложил около 1 000 000 рублей, с учетом того, что из собственных сбережений выплачивал 14 работникам заработную плату. В партнерском договоре суммы не были прописаны, поскольку каждый вкладывал столько денег, сколько мог. У ответчика с ООО «ПрофИнжиниринг» был заключен договор подряда на электромонтажные работы, по окончанию работ компания должна была выплатить ему денежные средства за проделанную работу. Он предложил истцу принять участие в данной работе на условиях деления прибыли пополам. Однако, прибыли, на которую они рассчитывали, не было, поскольку двое работников попались в алкогольном опьянении, в связи с чем на него, как индивидуального предпринимателя, налагались штрафные санкции. Некоторые работники просто уехали и не доделали свою работу, искать новых работников времени не было. По данному договору в начале работы были минимальные выплаты, и эти деньги пошли на выплату работникам аванса и других расходы. Поскольку они не выполнили работу по договору субподряда, компания расторгла с ними договор и ничего не выплатила. ФИО1 был изначально предупрежден о рисках бизнеса, но он согласился на все условия, разговора о возврате денежных средств через 3 месяца не было. Если бы он обещал вернуть денежные средства в указанный срок, то в этом случае он бы заключил с истцом договор займа. Ответчик подтвердил, что его брат получил от истца 700 000 рублей и передал эти деньги ему.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные к доверителю исковые требования не признала, поддержала объяснения ответчика ФИО3 и пояснила, что 01.01.2021 года между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен партнерский договор о сотрудничестве и совместной деятельности. Таким образом, стороны закрепили факт совместного сотрудничества в сфере исполнения обязательства по оказанию электромонтажных услуг. Эти условия отражены в пункте 2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимовыгодных условиях. Именно в целях участия в совместном обязательстве и обеспечения деятельности по выполнению этих работ на объектах истцом 18.01.2021 года были внесены денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые были потрачены на нужды совместной деятельности: на приобретение необходимых материалов, инструментов, оплату труда рабочих, на съем жилья для работников и прочие хозяйственные нужды. Доводы истца о том, что данные денежные средства были получены без какого-либо основания не соответствуют действительности. Целью перевода денежных средств истцом ответчику являлось финансирование и обеспечение деятельности в совместном бизнесе на объекте в городе Череповец, где истец также находился постоянно и мог контролировать ход работ, также мог предъявлять какие-либо требования, либо возражать против действий ответчика, также он мог расторгнуть партнерское соглашение в любой удобный ему момент. То есть он был полностью осведомлен о ходе дела, поскольку уже не первый год работает в строительной сфере. Ему также не могли не быть известны риски при заключении договоров субподряда в строительстве. Обо всем этом его предупреждали, о тех предпринимательских рисках, которые могут возникнуть. Данные денежные средства он переводил добровольно, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Имеются платежные поручения, которые отражают перечисления денежных средств за отдельно проделанную работу. Эти перечисления были небольшими суммами ежемесячно. Сумма, указанная в платежном поручении за апрель совпадает с актом приемки выполненных работ. Ответчик не думал, что будет судиться, поэтому не все акты сохранились. Каждый месяц поэтапно проводилась частичная приемка выполненной работы. 1 976 000 рублей фактически было перечислено за работу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ен сообщил.

Третье лицо – ООО «Профинжиниринг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, суд приходит к следующему.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел (сберег) ли ответчик денежные средства именно за счет истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения (сбережения) этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 года между ИП ФИО3 и ФИО1, действующим в качестве партнера, был заключен партнерский договор о сотрудничестве и совместной деятельности по оказанию электромонтажных услуг клиентам заказчика (партнера) на условиях и за вознаграждение, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.1. партнерского договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2021 года стороны данного договора путем подписания соглашения к данному договору подтверждают, что интересами каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере указанной в соглашении.

Из п.1.2. партнерского договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2021 года стороны обязуются осуществлять совместные действия в указанной сфере с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей.

В соответствии с п.1.8. указанного договора, доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются в каждом конкретном случае согласно отдельной договоренности сторон.

С целью выполнения условий партнерского договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2021 года истец ФИО1 18.01.2021 года перевел со своего счета № (карта №) через Сбербанк Онлайн на карту № №, открытую на имя брата ответчика ФИО4 700 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету и ответами на запрос суда, представленными Сбербанком (л.д. 55, 62, 122 том 1).

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил факт получения от своего брата ФИО4 денежных средств в сумме 700 000 рублей, перечисленных ему 18.01.2021 года ФИО1, о чем представил суду письменное заявление (л.д.90 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2023 года (л.д.25-26 том 1) ФИО3 с 08.10.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом осуществляемой им предпринимательской деятельности является производство электромонтажных работ.

18.01.2021 года ИП ФИО3 в адрес директора ООО «ПрофИнжиниринг» ФИО6 направил список командированного персонала в количестве 14 человек на проведение работ на объекте строительства ГИП 001.596 КХП. «Строительство коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Устройство межцеховых цепей связи» (л.д.89).

25.01.2021 года между ООО «Профинжиниринг» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № (л.д.144-185). Предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ на объекте: строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Подрядчик в свою очередь обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить стоимость работ в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора). Работы должны быть полностью завершены не позднее 28.02.2022 года (п.4.2. договора).

Согласно п.5.10 договора субподряда № от 25.01.2021 года стоимость работ учитывает, в том числе: стоимость всех приобретенных/произведенных субподрядчиком материалов и оборудования; затраты на транспортировку указанных материалов и оборудования до строительной площадки, погрузку, разгрузку, хранение, передачу в монтаж; затраты на обеспечение охраны на строительной площадке в границах объемов работ субподрядчика; все затраты субподрядчика, связанные с созданием, содержанием и демонтажем временных зданий и сооружений; накладные работы субподрядчика; все возможные расходы субподрядчика, понесенные им в связи с разработкой и выполнением работ по ППР; все командировочные расходы, связанные с привлечением иногороднего персонала, а также возможные расходы субподрядчика, связанные с оплатой труда персонала за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни; все иные расходы субподрядчика, понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по договору, в том числе разработка чертежей серии КМ и др. (л.д.144-185 том 1).

26.01.2021 года между ООО «Профинжиниринг» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда № от 25.01.2021 года, которым расширен перечень работ субподрядчика (л.д.184-185 том 1).

Кроме того, 26.01.2021 года между ООО «Профинжиниринг» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда № от 25.01.2021 года, которым в договор внесен п.6.7. об авансовом платеже. Промежуточный платеж и любой иной платеж по договору, не подтвержденный актом выполненных работ (оказания услуг), будет являться авансовым платежом (авансом) (л.д.187 том 1).

Из протокола согласования договорной цены «Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты»/001.596. Строительство двух блоков кокосовой батареи с трамбованием угольной шихты. Объекты углеподготовительного цеха»/ «001.596. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Объекты рассева кокса с коксосортировкой», являющимся приложением №А к дополнительному соглашению № от 26.01.2021 года и договору субподряда № от 25.01.2021 года, следует, что стоимость выполненных работ составит 2 911 326 рублей (л.д.188 том 1).

26.01.2021 года между ООО «ПрофИнжиниринг» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) было заключено типовое соглашение № КБ11-1, в соответствии с которым на субподрядчика возложена обязанность не допускать появления своих работников к выполнению задания на территории ПАО «Северсталь» в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсического опьянения, употребления ими спиртных напитков и (или) наркотических средств и (или) токсических, психотропных веществ. Запретить своим работникам проносить на территорию ПАО «Северсталь», а также распространять (продавать), покупать, хранить спиртные напитки, наркотические средства и (или) т токсические, психотропные вещества (л.д. 226-228 том 1).

Пунктом 23 договора субподряда № от 25.01.2021 года предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

ООО «ПрофИнжиниринг» производило оплату авансовых платежей ИП ФИО3 за электромонтажные работы по счету № от 17.02.2021 года по договору № от 25.01.2021 года по платежному поручению № от 17.02.2021 года в сумме 200 000 рублей, по платежному поручению № от 20.02.2021 года в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению № от 26.02.2021 года в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению № от 04.03.2021 года в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению № от 12.03.2021 года в сумме 150 000 рублей, по платежному поручению № от 19.03.2021 года в сумме 50 000 рублей, по платежному поручению № от 23.03.2021 года в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению № от 25.03.2021 года в сумме 200 000 рублей, по платежному поручению № от 14.04.2021 года в сумме 150 000 рублей, по платежному поручению № от 29.04.2021 года в сумме 300 000 рублей, а всего на сумму 1 450 000 рублей (л.д.131-140 том 1).

Кроме того, ООО «ПрофиГруппа» производило оплату авансовых платежей ИП ФИО3 за электромонтажные работы по договору № № от 26.04.2021 года по платежному поручению № от 27.05.2021 года в сумме 300 000 рублей, по платежному поручению № от 01.06.2021 года в сумме 270 000 рублей, по платежному поручению № от 10.06.2021 года в сумме 6 000 рублей (л.д.141-143 том 1).

Согласно авансовой ведомости на выдачу суточных от 25.01.2021 года ИП ФИО3 выдал работникам денежные средства в общей сумме 70 000 рублей; от 15.02.2021 года – 113 000 рублей, от 01.03.2021 года – 62 932 рубля, по авансовой ведомости на выдачу проездных от 01.02.2020 года ИП ФИО7 выдавал работникам денежные средства в общей сумме 19 200 рублей (л.д.204-207 том 1).

01.02.2021 года ИП ФИО3 заключил договоры гражданско-правового характера с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 на период с 01.02.2021 года по 30.12.2021 года вахтовым методом. За выполнение трудовых обязанностей электромонтажника был установлен должностной оклад в размере 12 500 рублей ежемесячно, мастер ЭМР – 20 000 рублей ежемесячно, прораб ЭМР – 30 000 рублей ежемесячно (п.2.1. договоров) (л.д.208-219 том 1).

В целях размещения работников, с которым был заключен договор гражданско-правового характера ИП ФИО3 заключал договора найма жилого помещения: два договора от 23.01.2021 года с ежемесячной оплатой 25 000 рублей по каждому договору, договор найма квартиры от 24.01.2021 года с ежемесячной оплатой 30 000 рублей, договор найма жилого помещения от 24.01.2021 года с ежемесячной оплатой 20 000 рублей (л.д.220-225 том 1).

Кроме того, в целях обеспечения работников, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера, спецодеждой, необходимым оборудованием, материалами, ответчиком были представлены многочисленные кассовые и товарные чеки на приобретение указанных товаров (л.д.229-239 том 1).

В отношении работников были проведены предварительные медицинские осмотры, лабораторная диагностика covid, в связи с чем были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, затраты по которым составили 83 360 рублей (л.д. 240-247 том 1).

Ответчиком было предоставлено обоснование затрат, в соответствии с которым на приобретение необходимого для выполнения работ инструментов, спецодежды для работников было потрачено 257 743 рублей; затраты на медицинские осмотры составили 83 360 рублей; затраты на аренду жилья для работников за 5 месяцев составили 450 000 рублей; фонд оплаты труда за 5 месяцев составил 875 000 рублей, затраты на выплату суточных за 4 дня составили 265 132 рубля. В общей сложности все затраты составили 1 931 475 рублей (л.д.11-15 том 2).

Директором ООО «ПрофИнжиниринг» акт о приемке выполненных работа за отчетный период с 25.03.2021 года по 25.04.2021 года на 1 395 840 рублей 64 копейки подписан не был (л.д.186 том 1).

Оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в целях участия в совместном бизнесе с ответчиком и обеспечения деятельности по выполнению электромонтажных услуг на объекте, ФИО1 18.01.2021 года были внесены денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые были потрачены на нужды совместной с ответчиком деятельности: приобретение для выполнения работ инструментов, оплату труда рабочих (в том числе и самого истца), а также оплату съемного жилья, выплату суточных и прочие нужды.

Суд в действиях ответчика ФИО3 не усматривает неосновательного обогащения за счет ФИО1 на сумму 700 000 рублей, поскольку затраты ФИО3 на совместное обеспечение деятельности составили 1 931 475 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 700 000 рублей с ФИО3 у суда не имеется, поскольку полученные им денежные средства с банковской карты истца являлись взносом в совместный бизнес и для обеспечения деятельности по выполнению электромонтажных услуг на объекте с ответчиком и не подпадают под понятия неосновательного обогащения. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользовании е чужими денежными средствами вытекает из первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, заявление истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетоврению.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года