Решение по делу № 2-13/2023 от 20.07.2023 - о признании незаконным бездействия администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за ранее предоставленный земельный участок.

УИД: 68RS0012-01-2022-000767-20

Дело № 2-13/2023 (2-545/2022)

Решение

именем Российской Федерации

г. Мичуринск 20.07.2023 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области - ФИО1,

представителя администрации Мичуринского района Тамбовской области – ФИО2,

представителя соответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, администрации Мичуринского района Тамбовской области, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за ранее предоставленный земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.

С учетом изменения исковых требований, принятых судом 14.09.2022 г., ФИО6 просила признать незаконным бездействие администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и обязать ответчика предоставить земельный участок, определив местоположение предоставленного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>.

28.06.2023 г. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ФИО6 изменила исковые требования и просила признать незаконным бездействие администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и обязать данный орган местного самоуправления выплатить ФИО6 денежную компенсацию в размере 240 000 руб. за ранее предоставленный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю, месторасположение которого невозможно определить.

В обоснование иска указано, что 16.04.1992 г. ФИО6 на основании постановления № от 16.04.1992 г. в собственность был предоставлен земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истице был выделен участок, которому в дальнейшем был присвоен адрес: <адрес> В процессе рассмотрения спора по границам того участка оказалось, что участок принадлежит ФИО3

ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося у ФИО6 на праве собственности. На это ответчик ответил фактическим отказом, обещав найти участок. При этом прошли все разумные сроки. Никаких действий со стороны ответчика не последовало.

По мнению ФИО6 отказ в предоставлении ей земельного участка является незаконным, необоснованным, нарушает её права и законные интересы. Фактически она лишена права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены: администрации Мичуринского района Тамбовской области, ФИО3 и ФИО7

ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, письменно просив рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие истца, иск поддерживает.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО5

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения иска с учетом изменения исковых требований не возражал.

Представитель Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области ФИО1, а также представитель администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО2 относительно удовлетворения иска возражали, полагая, что оснований для этого не имеется. ФИО6 предлагались другие земельные участки, однако она от них отказалась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Землемер-М».

В обоснование иска было указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью установления (уточнения) сведений о местоположении границ и площади земельного участка, истец обратился в ООО «Землемер-М» для подготовки межевого плана.

В процессе подготовки межевого плана выяснилось, что в ООО «Землемер-М» также обратилась ФИО6 с целью установления (уточнения) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчику выдавался земельный участок в другом месте, однако по информации истца земельный участок ответчика был ошибочно передан администрацией в собственность другим лицам.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлялась схема уточнения земельного участка с кадастровым номером №, изготовленная ООО «Землемер-М». В наименовании данной схемы в верхней её части указано, что земельный участок расположен по адресу: <адрес> <адрес>. Также в данной схеме указано, что ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», местоположение уточняемого участка определялось со слов правообладателя, объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение данных границ земельного участка отсутствуют. Также в ООО «Землемер-М» обратилась ФИО6 с целью уточнения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Во время проведения кадастровых работ было установлено, что данный участок и участок с кадастровым номером № расположены в одном и том же месте.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 представлена аналогичная схема, но без указания ул. <адрес> в наименовании схемы.

Согласно свидетельству о праве собственности, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежал земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся на <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6

В связи с изложенным, судом был сделан вывод, что ФИО3 собственником или лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м. по основанию, предусмотренному законом или договором не является.

26.08.2020 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 об установлении границ земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером № по координатам поворотных точек в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Землемер-М».

Не согласившись с данным решением ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.02.2021 г. вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

На данное апелляционное определение ФИО6 подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 г. апелляционное определение от 15.02.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

12.10.2021 г. ФИО6 подан встречный иск о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка истца и уточнении его границ.

Также ФИО6 во встречном иске просила установить факт того, что на момент предоставления земельного участка ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок являлся пустующим.

15.12.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда первой инстанции от 26.08.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, установлено местоположение границ участка, принадлежащего ФИО3 в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Землемер-М».

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с данным апелляционным определением, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.12.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- возможно ли предоставление ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>

- имеется ли свободный земельный участок в <адрес> по своим характеристикам равноценный земельному участку, имевшемуся ранее у ФИО6?

- какова стоимость земельного участка, который ранее принадлежал ФИО6 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м.?

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» составлено заключении № 120с-23 от 05.06.2023 г. в выводах которого отражено следующее:

- экспертами выявлено, что свободного земельного участка площадью 1800 кв.м., который предоставлялся ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства в районе <адрес> <адрес> нет;

- экспертами были выявлены четыре варианта местоположения свободных земельных участков в <адрес>, однако у одного из них отсутствует доступ и равноценный проезд непосредственно с улицы, у второго участка предполагается подтопление территории обильными осадками, третий и четвертый участки по своим характеристикам является неравноценными участку, имевшемуся у ФИО6

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 240 000 рублей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Указанный в иске земельный участок предоставлялся ФИО6 на основании постановления администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с вышеприведенными обстоятельствами, ФИО6 фактически лишена права собственности на предоставленный ей земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, связанного с восстановлением нарушенного права собственности ФИО6 на земельный участок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право собственности истца на земельный участок может быть восстановлено путем возмещения его стоимости за счет органа местного самоуправления, допустившего предоставление одного участка нескольким лицам.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО6 о взыскании с администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в пользу ФИО6 денежной компенсации за ранее предоставленный земельный участок в размере 240 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска к администрации Мичуринского района Тамбовской области, ФИО3 и ФИО7 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по оплате расходов, следует учитывать результат рассмотрения дела, то есть в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая, что иск ФИО6 к администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области удовлетворен, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате фактически выполненным экспертным учреждением работ, связанных с производством экспертизы в размере 38 000 руб. на администрацию Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, связанное с восстановлением нарушенного права собственности ФИО6 на земельный участок.

Взыскать с администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в пользу ФИО6 денежную компенсацию за ранее предоставленный земельный участок в размере 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в пользу ООО «Тамбов-Альянс» (<...>) расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк