№
Копия Дело № 2-809/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №- Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству марки «Мазда СХ-5», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать ущерб в размере 674 816, 48 руб., неустойку в размере 674816, 48 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере в 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 48 911,08 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 на принадлежавший ей на праве собственности автомобиль, марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный во дворе многоэтажного по Юбилейному проспекту в городе , у первого подъезда, с крыши дома упал лед со снегом, в результате чего указанному автомобилю были нанесены механические повреждения, а именно: многочисленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, правой двери автомобиля, нарушение панели крыши, балка крыши правая со стойкой, молдинг крыши правый, повреждены мелкие детали. 26.01.2022г собственник обратилась в Управляющую компанию с заявлением о принятии участия в оценке нанесенного транспортному средству ущерба, а также возместить причиненный ущерб по итогу заключения независимой экспертизы. 18.02.2022г. получен ответ, что для принятия участия в оценке пострадавшего транспортного средства требуются специальные познания, которыми сотрудники Управляющей компании не обладают. Согласно Экспертного заключения эксперта «ИП ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 243, 98 руб. С целью возмещения ущерба истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы, понесенные на оценку причиненного, оплату телефонограммы ответчику, почтовые услуги, дополнительные расходы за проведение экспертизы, за составление нотариальной доверенности на представительство в судебном процессе, юридические услуги.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, подала заявление об увеличении размера исковых требований, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы и дополнительно понесенных судебных расходов и просила взыскать ущерб в размере 674 816, 48 руб., неустойку в размере 674816,48 руб., компенсацию морального вреда в размере в 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 48 911,08 рублей (л.д.178-181).
Представитель, по доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему: № считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом допущено нарушение от 30.12.2014г. № "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в ", при размещении транспортного средства на дворовой территории в непредназначенном для этого месте, тем самым истец, не проявил должную осторожность и осмотрительность при парковке автомобиля, принимая во внимание наличие санкционированных стоянок вблизи дома. Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 не является собственником помещения в многоквартирном по адресу: , Юбилейный проспект, договорные отношения между сторонами отсутствуют, а потому действие Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяется. Кроме того, расходы на восстановление транспортного средства не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Физические страдания истцу не причинялись (л.д.197-200).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Положениями п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно абз. 2 п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, абз. 4 п. 4.6.4.6 Правил № удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ФИО7 является собственником автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 60). На основании договора аренды квартиры от 28.08.2021г. проживает по адресу: , Юбилейный пр-т, (л.д.88-89).
ООО «УК «РЭУ №- Носовиха» является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: , Юбилейный проспект, .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Отдел полиции по г.о. с заявлением о том, что 25.01.2022г. ею были обнаружены повреждения автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № в виде: многочисленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия крыши и правой двери автомобиля, нарушение панели крыши, балка крыши правая со стойкой, молдинг крыши правый, повреждены мелкие детали. На момент проведения проверки установлено, что повреждения автомашине нанесены в результате падения снежных наледей с крыши дома, когда сотрудники управляющей компании очищали снег с крыши дома по адресу: , Юбилейный проспект, . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 19-20).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию «ИП ФИО4», По заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 243, 98 руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением эксперта «ИП ФИО4», определением суда 27.05.2022г. была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации ЭКЦ «ЭталоН» № от 30.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, причиненного 25.01.2022г. в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: , Юбилейный проспект, на 25.01.2022г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 542 022 рубля 51 копейка, без учета износа составляет 674 816 рублей 48 копеек (л.д. 122-174).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ООО «УК «РЭУ №- Носовиха» доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, в том числе 25.01.2022г., представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ответчика, произошел по вине ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация размера причиненного истцу ущерба, в размере 674 816 рублей 48 копеек определенным экспертом АНО ЭКЦ «ЭталоН», которое составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения ясны и понятны, а доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила.
При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения ущерба с учетом износа, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, исходя из следующего: Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях истца ФИО2, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а потому доводы истца о том, что истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, тем самым, не проявил должную осторожность и осмотрительность при парковке автомобиля, принимая во внимание наличие санкционированных стоянок вблизи дома, суд находит несостоятельными. При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается, что транспортное средство истца было припарковано на газонной или тротуарной зоне, расположенной вокруг дома.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), при этом, требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.
Кроме того, договорные отношения, предусматривающие взыскание неустойки, между сторонами отсутствуют, собственником помещения в многоквартирном жилом по Юбилейному пр-ту в ФИО2 не является. Учитывая вышеприведенным правовые нормы, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., по тем основаниям, что взыскания согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчика ФИО2 причинен имущественный вред. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факт причинения нравственных страданий истцом не подтвержден, не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников управляющей организации нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «РЭУ №- Носовиха» в пользу истца подтвержденные документально расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000,00 руб., учитывая отсутствие возражений ответчика, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы за демонтаж и монтаж потолка транспортного средства для определения скрытых повреждений при проведении экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 598,30 руб., почтовые расходы в размере 192,18 рублей.
Вместе с тем не подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы за нотариальные услуги в размере 2200,00 руб., так как согласно текста доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле в суде, но и предоставляет право на представление интересов истца в других государственных органах и организациях, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.
06.07.2022г. АНО ЭКЦ «ЭталоН» направило в суд заявление о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы (л.д. 117). Согласно счету на оплату №-/22 от 06.06.2022г. стоимость экспертизы составляет 32 500 руб. (л.д. 117-118). Учитывая отсутствие оплаты проведенной судебной экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению заявление экспертной организации о возмещении расходов.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9948,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «РЭУ №- Носовиха» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 674816,48 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы за демонтаж и монтаж потолка транспортного средства в размере 5000 руб., расходы за отправку телеграмм 598,30 руб., почтовые расходы в размере 192,18 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб., а всего ко взысканию - 721606 руб., 96 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.
Взыскать с ООО «УК «РЭУ №- Носовиха» в бюджет муниципального образования «г.о. » государственную пошлину в размере 9948,16 руб.
Взыскать с ООО «УК «РЭУ №- Носовиха» в пользу АНО «ЭКЦ «ЭталоН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32500,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.
Судья: подпись А.В. Радиевский
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г.
Судья: подпись А.В. Радиевский
Копия верна: Судья Секретарь
Решение не вступило в законную силу.
Судья Секретарь