Дело №2-4223/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-003885-10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
25 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием представителя ответчика КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО5,
представителя ответчика МКУ «Дирекция городского хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Город», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «Дирекция городского хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Город», в котором в первоначальных исковых требованиях просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 955901 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 10 час 00 минут у <адрес> по б<адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу ФИО2, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части, заполненную водой. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2025 года на проезжей части обнаружена выбоина, залитая водой, согласно схеме места ДТП на проезжей части имеется выбоина глубиной 13 см, длиной 180 см, шириной 120 см, чем нарушен пункт 3.1.2 ГОСТ Р.50597-2017. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола» лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства после проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 843600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «Дирекция городского хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола».
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении истец просила рассмотреть ее исковое заявление в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика АО «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «Город» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сведений о наименовании проезда между бульваром Чавайна и Ленинским проспектом, на котором произошло ДТП, не имеется, проезд никак не поименован, следовательно, на обслуживание АО «Город» указанный участок проезжей части не передавался. Ранее этот участок дороги был поименован как <адрес>, на момент заключения контракта название уже отсутствовало. Условия муниципального контракта, противоречащие законодательству и нормативно-правовым актам, являются ничтожными.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Все полномочия по решению вопросов, связанных с дорожной деятельностью городского округа «Город Йошкар-Ола», переданы МКУ «Дирекция городского хозяйства», вина администрации в данном ДТП отсутствует.
Представитель ответчика КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Полагал КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владение, распоряжение, использование, учет и управление муниципальной собственностью распределен меду профильными подразделениями администрации. Обязанности и полномочия по ведению и содержанию дорожного покрытия, а также все вопросы, связанные с дорожной деятельностью в городском округе «Город Йошкар-Ола» возложены на МКУ «Дирекция городского хозяйства», следовательно, вопрос о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, не имеет прямого отношения к функциям КУМИ.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция городского хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что МКУ «Дирекция городского хозяйства» не является надлежащим ответчиком по делу. МКУ «Дирекция городского хозяйства» заключен муниципальный контракт с АО «Город», которое приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2025 году. В перечень улиц, на которых производятся работы по содержанию автомобильных дорог, включены б<адрес>, а также <адрес> <адрес>. В настоящее время улица от <адрес> по б<адрес> проспекта не поименована, однако в 80-90-х годах эта <адрес>, в связи с отсутствием наименования улицы на дату заключения контракта участок автомобильной дороги включен в контракт под старым наименованием <адрес>. МКУ «Дирекция городского хозяйства» обязанность, возложенную на него уставом, исполнило путем заключения муниципального контракта № 14а/2025.
Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в момент ДТП был за рулем указанного автомобиля, ехал со скоростью около 40 км/ч, был дождь.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).
В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <номер>, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от 15 апреля 2025 года.
2 июля 2025 года в 10 час 00 минут у <адрес> по б<адрес> <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу ФИО2, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2025 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Предъявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 2 июля 2025 года составлена схема места ДТП, в которую внесены сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которой следует, что на участке дороги у <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл выявлена на проезжей части выбоина: глубиной 13 см, длиной 180 см, шириной 120 см.
Из объяснений водителя ФИО3 от 2 июля 2025 года, имеющихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <номер>, двигался по б<адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> повернул налево, двигался со скоростью 30-40 км/ч. Напротив <адрес> по б<адрес> на проезжей части были лужи, скопление воды. Проезжая по луже, почувствовал удар передней левой и сразу же задней левой частью своей автомашины. Остановился, услышал, как спускает колеса, увидел оба спущенных левых колеса и поврежденные диски. На панели приборов загорелись датчики давления шин.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).
Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включен, в том числе <адрес>, протяженностью 0,615 км.
23 июня 2025 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» (сейчас МКУ «Дирекция городского хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола») и АО «Город» заключен муниципальный контракт № 14а/2025 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2025 году.
Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 декабря 2025 года, контракт действует до 31 января 2026 года, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока действия гарантии (пункты 3.1, 3.3).
В соответствии с муниципальным контрактом от 23 июня 2025 года № 14а/2025, заключенным между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и АО «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2025 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.
В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места ДТП, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости и (или) по заданию заказчика.
Согласно приложению № 2 к техническому заданию в перечень улиц, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», на которые распространяется действие муниципального контракта и обязанность подрядчика по их содержанию, входит <адрес>, протяженностью 0,615 км (пункт 161 перечня, л.д.194).
Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на запрос суда (л.д.168) в Федеральной информационной адресной системе имеется информация об элементах улично-дорожной сети: бульвар Чавайна, <адрес>. Участок улично-дорожной сети от бульвара Чавайна до Ленинского проспекта в районе <адрес> по б<адрес> не имеет наименования, дома, прилегающие к участку, находятся по адресам: бульвар Чавайна, <адрес>, Ленинский проспект. Наименование данного участка нецелесообразно, поскольку в данном случае возникает необходимость в присвоении нового адреса многоквартирным жилым домам и зданиям, расположенным по денной улице, у всех собственников помещений возникнет необходимость вносить изменения в Единый государственный реестр прав, то есть получать новые документы о праве собственности. В ФИАС информация об <адрес> отсутствует. На основании решения исполкома Йошкар-Олинского городского совета депутатов трудящихся от 24 февраля 1975 года № 5 Пионерский микрорайон был переименован в <адрес>. В муниципальной архиве в документах архивного фонда «Йошкар-Олинский городской Совет народных депутатов и его исполнительный комитет» за 1976-1979 годы сведения о наименовании <адрес> отсутствуют. На основании решения исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов от 14 марта 1979 года № 4/34 <адрес>, расположенная вдоль дамбы, получила имя ФИО7 В документах архивного фонда «Муниципальное предприятие «ЖЭУ «Заречное» МО «Город Йошкар-Ола» имеются карточки прописки граждан, поквартирные карточки с адресами, где в графе «Улица» имеются записи: «Сомбатхей», «мкр Сомбатхей», «Сомбатхей м-н», «Сомбатхейский м/р/н», дома №№ 3, 5, 5а, 6, 6а, 8, 14, 14а, 15а, 15б, 15в, 16, 18, 18а. Адреса объектам капитального строительства присваивались по названию микрорайона. Ряд жилых домов микрорайона «Сомбатхей», «мкр Сомбатхей», «Сомбатхей м-н», «Сомбатхейский м/р/н», получили адрес: <...> с сохранением прежней нумерации домов №№ 3, 5, 5а, 6, 6а, 16. Наименование улицы Сомбатхей в г. Йошкар-Оле не присваивалось.
Ответчик АО «Город», возражая против заявленных требований, указывал на отсутствие в горском округе «Город Йошкар-Ола» улицы с наименованием Сомбатхей, в связи с чем у АО «Город» отсутствовала обязанность по содержанию отрезка автодороги, на котором произошло ДТП.
Вместе с тем, как указано выше, в перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденный постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола», включена, в том числе, улица Сомбатхей, протяженностью 0,615 км.
Данная улица также включена в перечень улиц, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», на которые распространяется действие муниципального контракта, согласно приложению № 2 к техническому заданию муниципального контракта № 14а/2025 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2025 году, заключенного между заказчиком МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» (сейчас МКУ «Дирекция городского хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола») и подрядчиком АО «Город».
Согласно объяснениям представителя ответчика МКУ «Дирекция городского хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» участок автодороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень улиц, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», на которые распространяется действие муниципального контракта, под наименованием «улица Сомбатхей», как указано в постановлении мэра.
Суд полагает, что, подписывая муниципальный контракт и принимая на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2025 году, в перечень которых входят улицы, указанные в приложении № 1 к техническому заданию контракта, не оспаривая содержание данного контракта, АО «Город» принял на себя обязательство и по содержанию улицы, поименованной в муниципальном контракте как «улица Сомбатхей».
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что АО «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений в момент наезда автомобиля истца на выбоину лежала на АО «Город» как на подрядчике. В связи с чем ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет АО «Город».
Следовательно, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «Дирекция городского хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» являются ненадлежащими ответчиками по делу, требования к ним не подлежат удовлетворению.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8
Согласно заключению от 8 июля 2025 года <номер>р рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <номер>, возникших в результате наступления неблагоприятного события от 2 июля 2025 года, составляет с учетом износа 680340 рублей, без учета износа 955901 рубль.
Ответчик не согласился с размером заявленных требований, в связи с чем по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело».
Согласно заключению эксперта ООО Юридический центр «Правое дело» от 30 сентября 2025 года № 053 повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <номер>, в результате ДТП от 2 июля 2025 года: диск переднего левого колеса – срез металла с повреждением полированной поверхности диска, шина переднего левого колеса – сквозной разрыв колесной шины по боковой части, диск заднего левого колеса – срез металла с повреждением полированной поверхности диска, шина заднего левого колеса – сквозной разрыв колесной шины по боковой части.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <номер>, возникших в результате ДТП, имевшего место 2 июля 2025 года в 10 часов 00 минут у <адрес> по б<адрес> <адрес>, составляет на дату проведения экспертизы с учетом износа 574400 рублей, без учета износа 843600 рублей.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенных экспертом ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в районе <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл, который включен в муниципальный контракт под наименованием «<адрес>», причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 843600 рублей, как определено в экспертном заключении.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В дело представлено предписание Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Йошкар-Оле об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № 22/2 от 16 июля 2025 года (л.д.175), в адрес АО «Город», в том числе об устранении выбоины на покрытии проезжей части в районе <адрес> по б<адрес>.
Согласно сообщению АО «Город» от 18 июля 2025 года № 104 (л.д.176) на поступившее предписание № 22/2 от 16 июля 2025 года, выявленные нарушения устранены.
Суд отмечает, что при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков (доказательств обратного не представлено), в условиях наличия на проезжей части скопления воды, водитель не был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Доказательств наличия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на выбоину, превышающую установленные стандартом размеры (глубина, ширина, длина), в том числе путем торможения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая глубину выбоины, заполнение ее дождевой водой в момент ДТП, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима, у суда не имеется оснований полагать, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Город» обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги.
В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена квитанция серии БМТ 6260 <номер> от 8 июля 2025 года (л.д.9). Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Поскольку судом удовлетворены уточненные требования истца о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 15000 рублей.
Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.
ФИО2 оплачены юридические услуги, оказанные ей ФИО11 по договору об оказании юридических услуг от 9 июля 2025 года, в размере 20000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления) и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие не во всех в судебных заеданиях суда первой инстанции, судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, были непродолжительными по времени, приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей является завышенным, а потому подлежит снижению до 12000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 21872 рублей.
Согласно счету <номер> от 30 сентября 2025 года, выставленному ООО ЮЦ «Правое дело», стоимость проведения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по делу составляет 50000 рублей.
АО «Город» представлено платежное поручение <номер> от 6 августа 2025 года о перечислении АО «Город» денежных средств в размере 30000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл. Определением судьи от 3 октября 2025 года на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл возложена обязанность по перечислению указанных денежных средств на счет ООО ЮЦ «Правое дело».
В заявлении ООО ЮЦ «Правое дело» просило довзыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Разница между оплаченной ответчиком АО «Город» частью стоимости экспертизы и полной стоимостью экспертизы в размере 20000 рублей (50000 рублей – 30000 рублей) подлежит взысканию с ответчика АО «Город» в пользу экспертной организации ООО ЮЦ «Правое дело».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) к АО «Город» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 843600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21872 рублей.
Требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «Дирекция городского хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Город» (ИНН <***>) в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 12 января 2026 года