№ 2-2746/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Гасановой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что 29.11.2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «KIA OLE Sportage», г/н , были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению /21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от и постановлению по делу об административном правонарушении орт ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», г/н , на нерегулируемом перекрестке при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал.

Согласно акту экспертного исследования -А-21 от стоимость ремонта ТС составляет 240280 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб.

истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта ТС и расходов на оплату услуг эксперта. Однако претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 240280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования признали в полном объеме, при этом, просили уменьшить сумму ущерба, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по адресу: , произошло ДТП с участием двух автомобилей: «KIA OLE Sportage», г/н , под управлением ФИО1, «Фольксваген Гольф», г/н , под управлением ФИО2

ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП по причине несоблюдения им п. 13.9, п. 1.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность водителя ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 08.12.2021г.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для проведения независимой авто-экспертизы с целью определения размера ущерба, причин??????????????????????????????????????????????????????????????Й??

Согласно экспертному заключению -А-21от 18.01.2022г., выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Отчет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA OLE Sportage», г/н , составила: 240280 руб. – без учета износа, 190585 руб. – с учетом износа. На услуги независимой экспертизы было потрачено 4000 руб., что подтверждается договором от на проведение независимой технической экспертизы ТС и кассовым чеком.

истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако требования ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Отчет», поскольку в нем отсутствуют какие-либо неточности, сомнения.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных интересов ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Отчет» для проведения экспертизы, за проведение и которой оплатил 4000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5602,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 240280 руб., расходы оценщика в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 5602 руб., а всего 249882 руб. (двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят два руб.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022г.

СУДЬЯ