Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 октября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5, АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела ему страховую выплату в полном размере 400 000 рублей. Фактическая стоимость ремонта автомобиля составляет 1 645 500 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 245 500 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ИП ФИО1, были причинены механические повреждения

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, с включением в число лиц, допущенным к управлению неограниченного количества лиц, что следует из представленного полиса.

Страховая компания истца АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату истцу в максимальном размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6 владел автомобилем на законном основании, будучи в законном порядке допущенным к управлению транспортным средством, он является надлежащим ответчиком по требованиям ИП ФИО1 Требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что согласно представленным по запросу суда данным ОСФР по ХМАО-Югре, ФИО6 не является работником ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ответственность последнего перед ФИО1, как работодателя ФИО6

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на фактически понесенных расходах для восстановления автомобиля – договорах купли-продажи грузовых автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 285 000 рублей и 155 000 рублей, соответственно, счете на оплату ремонтных работ на 205 500 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается: платежными поручениями - № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 285 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 155000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 205 500 рублей.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению с ФИО6 в пользу истца в размере 1 245 500 рублей (1 645 500 – 400 000).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя было потрачено 50 000 рублей. Учитывая объем предоставленных представителем услуг – подготовка искового заявления и подача его в суд, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела –расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 455 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 77 455 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 1 245 500 рублей, судебные расходы в размере 77 455 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Филатов