Дело № 2-955/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-006520-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В обоснование заявленных требований указано, что истец был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского суда города Пензы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п ч. 1, ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, истец осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сердобского городского суда Пензенской области по ч. 1, ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по п. «г», ч. 2, ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г», ч. 2, ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем истец незаконно отбывал наказание в виде 2 лет 7 месяцев в колонии особого режима.

Присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи истец ФИО1 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Владимирской области в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Минфин России является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФСИН России в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии со ст. 44 УК РФ, видом наказания является лишение свободы на определенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к лишению свободы на определенный срок с отбыванием в колонии особого режима ФИО1 осужден по приговору суда в соответствии действующим законодательством.

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с ходатайством о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которой ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. ФИО1 от наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобожден. Исключено из приговора Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ осужденным по ч. 1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы. В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен. Из приговора Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признано совершение ФИО1 преступления при опасном рецидиве преступлений. ФИО1 назначено наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

За ФИО1 не было признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есь распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изменения в приговоры в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены судом в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после осуждения ФИО1

Таким образом, до момента вступления в законную силу постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 29.06.20217 ФИО1 законно отбывал наказание в виде лишения свободы в соответствии с приговором Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был приговорен к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтены периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Сердобского городского суда Пензенской области, постановление Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлено для исполнения в адрес исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и было им получено также ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу. Таким образом, на момент поступления в адрес исправительного учреждения, в котором отбывал наказание ФИО1, постановления Сердобского городского суда Пензенской области об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 был уже освобожден в связи с отбытием срока наказания.

С учетом изложенного, в судебном заседании не установлено каких-либо незаконных действий должностных лиц ФСИН России, связанных с неисполнением постановления Сердобского городского суда Пензенской области об изменении вида режима и, соответственно, нарушения прав истца, выразившихся в отбывании наказания в учреждении, вид которого не соответствует определенному в судебном акте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с несогласием с вынесенным в отношении него приговором, что привело к нарушению его прав.

Вместе с тем, приговор суда вступил в законную силу и в силу действующего законодательства обязателен для исполнения.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности казны, в том числе и вина должностных лиц при определении вида режима исправительного учреждения.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для возмещения морального вреда, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «19» июля 2022 года.

Судья М.А. Сысоева