Дело № 2-846/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому предоставил заемщику кредит в сумме 81228,47 руб. под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиков ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 105986,79 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнять кредитное обязательство не представлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3320 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34324,75 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39916,79 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31745,24 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3320 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Пунктом 1 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому предоставил заемщику кредит в сумме 81228,47 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> мес.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что судом был вынесен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в сумме 50916,07 руб., расходы по госпошлине -863 руб. 74 коп., а всего 51779, 81 руб.

Между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской обл. от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчицей, предоставил ей в долг денежные средства в размере 81228 руб. 47 коп. При этом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из расчета задолженности, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая истцом определена в размере 105986,78 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34324,75 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39916,79 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31745,24 руб.;

Факт получения указанной денежной суммы по кредитному договору ответчица не оспаривала, как и то обстоятельство, что не вносила платежи на протяжении свыше трех лет, судебный приказ не оспорен и не отменен.

Более того, по условиям указанного договора, кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы 3773,06 руб., рассчитанной исходя из всего периода действия договора и включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчица, подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное статьей421 ГК РФ, и согласилась с тем, что кредит будет погашаться ежемесячными платежами в размере 3773,06 руб. в течение всего срока предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, он действует до полного исполнения заёмщиком своих обязательств.

Таким образом, в самом тексте кредитного договора, представленного истцом и не оспоренного ответчицей, оговорена вся сумма кредита, условие о размере ежемесячного платежа.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34324,75 руб., а также предусмотренной договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период после истечения срока действия договора также подлежат взысканию, поскольку взыскание процентов за пользование суммой займа до полной уплаты основного долга не противоречит требованиям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнен ответчиком в полном объеме, проценты за пользование суммой займа, а также неустойка также подлежат взысканию за период после вынесения судебного приказа до полного его исполнения. Заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и истцом договором цессии предусмотрен переход прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «НБК» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период.

Истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34324,75 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39916,79 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31745,24 руб.;

Расчет процентов и неустойки проверен судом и является верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, из названных разъяснений следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст.333 ГК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, условиями договора предусмотрена неустойка на основной долг и проценты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из указанной нормы права и условий кредитного договора, в котором отсутствует очередность погашения требований, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что неустойка рассчитана и верно.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства; размер неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору; и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб.; размер неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ до 8000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Сторонами в договоре предусмотрена неустойка.

В силу ч.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон.

Из указанного следует, что одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК РФ, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3320 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34324,75 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3320 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: