Судья Титова А.Н. Дело № 33-5914/2023

№ 2-57/2023

64RS0043-01-2022-005423-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности устранить нарушения правил противопожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также возведенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, выполненный по технологии двойного бруса, который имеет степень огнестойкости – V класса, то есть самый низкий порог к огнестойкости и скорости распространения огня. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, на котором ответчик возводит объект (в настоящий момент – объект незавершенного строительства). Фактическое расстояние между жилым домом истца и границами котлована под строительство – фундамента, составляет 6 метров, что нарушает требования противопожарной безопасности, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Ссылается, что эксперты не состояли в штате экспертного учерждения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также возведенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, на котором ответчик возводит объект недвижимости (в настоящий момент – объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 возводит на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимости с нарушением требований противопожарной безопасности, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО1

В целях установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техническая экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза» № от <дата> объект незавершенного строительства расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Жилой дом с кадастровым номером № расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Существующий на момент экспертного осмотра, объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает градостроительные нормы и правила в части вида разрешенного использования земельного участка, максимального процента застройки в границах земельного участка и отступов от кадастровых границ участка. Исследование на соответствие санитарным нормам и нормам пожарной безопасности не проводилось, так как объект не завершен строительством.

Минимальное допустимое противопожарное расстояние – 6 м, между объектом незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № при фактическом расстоянии 6,16-6,26 м, согласно п.п. 4.3-4.13 СП 4.13130.2013, не нарушено.

Существующий на момент экспертного осмотра объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе ФИО1 – собственнику жилого дома с кадастровым номером №, в части градостроительных норм и правил, противопожарных разрывов, в объеме проведенного исследования, не создает.

Выводы указанного заключения эксперта положены в основу постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 30, 38, 52 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр, приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы отмену решения суда не влекут.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен и исследован в качестве нового доказательства ответ ООО «Техническая экспертиза» № от <дата>, согласно которому эксперты, проводившие судебную экспертизу, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, состоят в штате экспертной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения экспертов, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что, по его мнению при рассмотрении дела судом первой инстанции не были в полной мере учтены все имеющиеся по делу доказательства - не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в обжалуемой части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи