КОПИЯ

Дело 2а-606/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002798-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инкас Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,

установил:

Административный истец ООО «Инкас Коллект» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 находится исполнительное производство <данные изъяты> от 17.05.2021 о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности.

Удержания с должника по исполнительному документы прекращены, по имеющейся информации, должник получает доход.

В адрес Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области направлены ходатайство о возобновлении периодических удержаний, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако денежные средства в адрес взыскателя не поступили.

Административный истец ООО «Инкас Коллект» просит суд установить факт возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода должником, а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода должником постановления об обращении взыскания на доходы должника, но не совершенных, проверить полноту и достаточность всех мер по исполнительному производству, направленных на выполнение требований исполнительного документа в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода должником, а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода должником постановления об обращении взыскания на доходы должника, признать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в невынесении или несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на доход, получаемый должником, отсутствии контроля за ранее направленным постановлением об обращении взыскания на доход, получаемый должником (повторное направление, актуализация суммы задолженности при возбуждении новых исполнительных производств в отношении должника и присоединении их к сводному исполнительному производству; не объединении (несвоевременном объединении) в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств о взыскании задолженности с должника; в случае, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, признать незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в окончании исполнительного производства при наличии у должника дохода и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Нижегородской области, представитель Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 административные исковые требования не признала, указав, что в процессе исполнения требований исполнительного документа были предприняты все возможные меры для исполнения требований.

Заинтересованные лица ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, представители заинтересованных лиц АО «Волга», ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Московского судебного района города Нижнего Новгорода <данные изъяты> от 23.04.2019 с ФИО7 в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 24.06.2014 за период с 11.02.2017 по 20.11.2017 в размере 33 840 руб., расходв по оплате государственной пошлины 625 руб.

17.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО7, о чем вынесено постановление.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 17.05.2021 направлены запросы, в том числе, в кредитные организации (банки), регистрирующие органы (в том числе, ГИБДД, ГИМС), иные государственные организации (в том числе, ОПФР, ФНС, Росреестр), операторам сотовой связи.

С учетом поступивших сведений было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк, о чем ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление от 28.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника.

12.07.2021 судебным приставом исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 были направлены запросы, в том числе в кредитные организации (банки), регистрирующие органы (в т.ч. ГИБДД, ГИМС), иные государственные организации (в т.ч. ОПФР, ФНС, Росреестр), оператору связи.

24.08.20212 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 29.11.2021 № 74635/21/52012-ИП в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением <данные изъяты>

19.01.2023 судебным приставом исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 повторно были направлены запросы, в том числе в кредитные организации (банки), регистрирующие органы (в т.ч. ГИБДД, ГИМС), иные государственные организации (в т.ч. ОПФР, ФНС, Росреестр), оператору связи.

Каких-либо других сведений, в том числе об имуществе должника, его семейном положении, позволяющих принять меры по принудительному взысканию задолженности с ФИО7, в материалах исполнительного производства не имеется.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник ФИО7 имеет доходы за осуществление трудовой деятельности в ООО «МЯСПРОМ», в связи с чем, были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесены постановления от 23.01.2023.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника ФИО7 не окончено.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору займа. Кроме того были выполнены и те исполнительные действия, на невыполнение которых административный истец указывает в своем иске.

Вместе с тем, недостижение должностными лицами службы судебных приставов желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств незаконного бездействия административных ответчиков, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административно истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-606/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-002798-59).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич