74RS0007-01-2022-005829-81

Дело № 2-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 181 232 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ. Согласно приговору суда г. Южноуральска Челябинской области от 27 октября 2021 года, ФИО1 причинил ущерб истцу, похитив вверенное ему имущество с использованием своего служебного положения на сумму 181 232 рубля 24 копейки. В рамках уголовного дела прокуратурой г. Южноуральска заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба в размере 181 232 рубля 24 копейки. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года иск прокуратуры г. Южноуральска судом был оставлен без рассмотрения с отсылкой на то, что данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в различные дни в период с 08 октября 2019 года до 31 декабря 2019 года похитил вверенные ему по службе различные предметы вещевого имущества на сумму 313 777 рублей 21 копейка, в период с 27 января 2020 года до 10 мая 2020 года похитил вверенные ему по службе предметы вещевого имущества на сумму 425 672 рубля 57 копеек. Своими умышленными преступными действиями также похитил вверенное ему имущество – топливо на сумму 7 751 рубль 25 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный истцу составил 747 201 рубль 03 копейки. При этом, ответчик добровольно возместил ущерб, причиненный в ходе хищения топлива на сумму 7 760 рублей. Также в ходе расследования уголовного дела изъято вещевого имущества из МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области на сумму 467 263 рубля 89 копеек, изъято вещевого имущества дома у ответчика на сумму 90 944 рубля 90 копеек. Таким образом, возмещен ущерб, причиненный истцу в сумме 565 968 рублей 79 копеек. Остаток невозмещенного ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения преступления составила 181 232 рубля 24 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 января 2023 года, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила удовлетворить. Дополнительно указала на то, что на момент выявления факта хищения ревизия на складе не проводилась, как и не проводилась после. Таки же указала, что изъятое имущество на сумму 90 944 рублей 90 копеек находится Мо МВД России «Южноуральский» Челябинской области, почему они не забрали указанное имущество, ответить затрудняется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывал на то, что он не был осужден за хищение вещественного имущества принадлежащего ФКУ «Ц»ХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Также указал на то, что имущество, которое он присвоил было изъято у него на сумму 90 944 рублей 90 копеек. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России Южноуральский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за: присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в период с 10 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года в отношении ГСМ - топлива Регулятор-92 с причинением ФКУ «ЦХиСО ГУ У России по Челябинской области» материального ущерба в размере 7 751 рублей 25 копеек; присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период с 08 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в отношении вещевого имущества с причинением ФКУ « ГУ МВД России по Челябинской области» материального ущерба в размере 313 777 рублей 21 копеек; присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период с 27 января 2020 года по 10 апреля 2020 года в отношении вещевого имущества с причинением ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» материального ущерба в размере 425 672 рублей 57 копеек. Назначено наказание за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (ГСМ). К одному году лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, за совершение двух преступлений пре6дусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (вещевое имущество), к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей за каждое, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» взыскано 181 232 рублей 24 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено указание о совершении им двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление в период с 08 октября по 31 декабря 2019 года) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление в период с 27 января до 10 апреля 2020 года); все преступные действия, совершенные ФИО1 в период с 8 октября 2019 года до 10 апреля 2020 года по вещевому имуществу, квалифицировано как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. В описательно-мотивировочной части указать размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вещевого имущества), 90 944 рубля 90 копеек. Назначено ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вещевого имущества) в виде лишения свободы на срок 1 год. Исключено из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению ГСМ) суждение о совершении ФИО1 присвоения. Смягчено назначенное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата ГСМ) до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вещевого имущества)-и ч. 160 УК РФ (растрата ГСМ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишении боды на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного дарственного органа, осуществляющего контроль за условно осужден который периодически являться на регистрацию. Отменен приговор в части взыскания с ФИО1 181 232 рублей 24 копеек в счет возмещения материального ущерба от преступления. Иск прокурора оставлен без рассмотрения. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами по факту хищения вещевого имущества было установлено, что ФИО1 приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № 2426 л/с от 01 декабря 2017 года был назначен на должность начальника тыла МО МВД России «Южноуральский», договором № ФБ000017 о материальной ответственности от 01 декабря 2017 года на него была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании требований-накладных № 5610190607, № 5610190608, №5610190609 от 08 октября 2019 года и на основании требований-накладных № 5601200087, № 5601200088, № 5601200089, 5601200090 от 27 января 2020 года ФИО1 было вверено вещевое имущество, полученное на с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», которое хранилось на складе МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, после чего в период с 08 октября по 31 декабря 2019 года и с 27 января до 10 апреля 2020 года у ФИО1 возник преступный умысел на завладение вещевым имуществом, в крупном размере, для реализации которого он лично и по его указанию его подчиненная ФИО4 внесли заведомо ложные сведения о выдаче вещевого имущества личному составу МО МВД России «Южноуральский» в полном объеме по раздаточным ведомостям № 5610190607, № 5610190608, № 5610190609 от 08 октября 2019 года и на основании требований-накладных № 5601200087, № 5601200088, № 5601200089, №5601200090 от 27 января 2020 года, после чего в срок до 31 декабря 2019 и до 10 апреля 2020 года соответственно направил в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» заполненные им требования-накладные и раздаточные ведомости от 08 октября 2019 года и 27 января 2020 года о том, что перечисленное в них вещевое имущество было выдано личному составу МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в полном объеме, остатки вещевого имущества оставил на хранение на складе. После этого в разные дни в период с 08 октября по 31 декабря 2019 года и в период с 27 января до 10 апреля 2020 года похитил путем присвоения вверенное ему вещевое имущество.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что размер причиненного ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» в полном объеме в сумме 739 449 рублей 78 копеек не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Никаких бесспорных доказательств того, что ФИО1 намеревался присвоить все вверенное ему имущество, находящееся на складе и изъятое в гараже, бойлерной, как указано в обвинительном заключении, стороной обвинения суду представлено не было. Доказательств того, что ФИО1 сокрыл имущество на сумму 467 263 рублей 89 копеек на территории отдела полиции с целью его хищения не установлено.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО1 недостача вещевого имущества на сумму 181 240 рублей 99 копеек (739 449 рублей 78 копеек (общий ущерб по ведомостям от 08 октября 2019 года и 27 января 2020 года) – 467 263 рублей 89 копеек (вещевое имущество, изъятое на территории отдела полиции) – 90 944 рублей 90 копеек (вещевое имущество, изъятое в доме ФИО1)).

По смыслу закона не всякая недостача товарно-материальных ценностей может признаваться хищением в форме присвоения. Как присвоение должны квалифицироваться лишь совершенные с прямым умыслом противоправные действия лица, которое безвозмездно, противоправно обратило в свою пользу вверенное ему имущество против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Сам по себе зафиксированный факт недостачи вверенного материально-ответственному лицу имущества без объективных доказательств его похищения, присвоения, издержания, личного потребления, передачи третьим лицам из корыстных побуждений не образует состава преступления.

Однако материалами уголовного дела не установлено, что недостача в размере 181 240 рублей 99 копеек образовалась именно в результате хищения вещевого имущества ФИО1, так как ревизии на складе в период трудовой деятельности ФИО1, а также на момент выявления хищения не проводилась, где находится указанное имущество не установлено.

При таких данных из приговора подлежит исключению объем похищенного вещевого имущества на сумму 648 504 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции нашел бесспорно доказанным факт присвоения ФИО1 в период с 08 октября 2019 года до 10 апреля 2020 года вверенного ему имущества на сумму 90 944 рублей 90 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=691E858AAFA71EE6FDB5D18FAFCE52C21F5973DAC81A6CD3C8629F73C9DF9245771D98C76CAFF795S7X3J" ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства также подтверждал ответчик в ходе судебного заседания.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.и первой с. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке; установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной представителя истца не было представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период трудовой деятельности и после ФИО1 и установления размера ущерба.

Вверенное ФИО1 имущество на сумму 90 944 рублей 90 копеек, в ходе рассмотрения дела было изъято.

По приговору суда вещевое имущество, признанное вещественным доказательством по постановлению от 30 ноября 2020 года оставлено в распоряжении МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ответу на запрос МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области следует, что вещевое имущество изъятое в рамках уголовного дела СО по г. Южноуральск СУ СК РФ по Челябинской области передано в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области и находится по адресу: <...>.

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 181 232 рубля 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» (ИНН <***>) к ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7500 №, выдан 16 апреля 2001 года УВД Тракторозаводского района г. Челябинска) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.