Решение по делу № 2-788/2023 от 24.05.2023 - о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

УИД № 34RS0001-01-2023-000271-47

Дело № 2-788/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков и процентов за пользование денежными средствами в размере 103 476 рублей 35 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 269 рублей 53 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенных на электронной торговой площадке торгов она приобрела в свою собственность 1\2 доли в праве собственности на <адрес> за цену 456 960 рублей, после чего оформила право собственности на указанное имущество в Росреестре, понеся расходы на: оплату торговой площадке вознаграждения в размере 10% от конечной цены лота, то есть в размере 41 208 рублей (с учетом банковской комиссии) и гарантийного обеспечения участия в торгах в размере 4 944 рублей 96 копеек (с учетом банковской комиссии); оформление электронной подписи для участия в электронных торгах в размере 4 050 рублей, уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за совершение государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Однако по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены обращенные к ней и Дзержинскому РОСП УФССП России по <адрес> исковые требования ФИО8 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по итогам электронных торгов. Основанием для принятия такого решения послужили выводы суда о неправильной подготовке судебным приставом-исполнителем документов для проведения торгов вследствие ненаправления сособственнику жилого помещения ФИО8 соответствующего уведомления о передаче доли в праве собственности на квартиру на принудительную реализацию. Уплаченные по сделке денежные средства в размере 456 960 рублей были возвращены ей Управлением Судебного департамента в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иные понесенные ей в связи с приобретением вышеуказанного имущества расходы никем не возмещены. В связи с чем полагает, что данные расходы подлежат возмещению ей в качестве убытков порядке ст. 15, 16, 1069 ГК РФ Российской Федерацией в лице ФССП России, а также в ее пользу подлежат выплате предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, а именно: проценты в размере 40 290,45 рублей за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 416 660 рублей; проценты в размере 4 111,76 рублей за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммой задатка с учетом банковской комиссии в размере 41 208 рублей; проценты в размере 6 149,02 рублей за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 41 208 рублей в виде вознаграждения организатору торгов с учетом банковской комиссии; проценты за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 4 944,96 рублей, составляющих сумму гарантийного обеспечения для участия в торгах с учетом банковской комиссии

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО12 будучи надлежаще извещенной, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Соломяный ФИО15. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО16 возражала против удовлетворения иска, полагая требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что несение истцом заявленных убытков не обусловлено поведением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, при том, что документального подтверждения оформления Поповой ФИО12 электронной подписи было связано исключительно с участием в спорных торгах, стороной истца не предоставлено, доказательств тому, что ФИО1 ФИО12 лишена возможности возврата уплаченных в пользу организатора торгов и Росреестра денежных средств, не имеется. Вина судебного пристава-исполнителя в несении заявленных убытков, равно а и причинно-следственная связь не установлены, а потому просила в удовлетворении иска отказать. В части заявленных ко взысканию процентов просила учесть, что никакие из указанных истцом денежных средств в распоряжение судебного пристава-исполнителя и ГУ ФССП России по Волгоградской области не поступали, а потому никакого использования данных средств со стороны последних не имело места, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО19 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно ранее данным суду объяснениям полагает требования истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Торгинвест», ООО «Арторг» и Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания того, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

При оценке законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО7 в пользу ООО «Финбилдинг» задолженности в размере 562 243,74 рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки – 1\2 доли <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 480 000 рублей.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости был наложен запрет на совершение регистрационных действий, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество арестовано по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги передано ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта снижена начальная продажная цена до 408 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенных организатором торгов ООО «Торгинвест» торгов по продаже арестованного имущества победителем в отношении спорного объекта недвижимости была признана ФИО1 ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгинвест» и Поповой ФИО12 по результатам торгов был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, по условиям которого в собственность последней приобретена принадлежавшая должнику ФИО7 1\2 доли <адрес> по цене 456 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Поповой ФИО12 на данный объект недвижимости.

В последующем в суд обратился сособственник указанной выше квартиры ФИО8 с иском к Поповой ФИО12., Дзержинскому РОСП УФССП России по <адрес> о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №.

По решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены, на него переведены права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору, что послужило основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и возврата Поповой ФИО12 уплаченных по договору денежных средств в размере 456 960 рублей со счета Управления Судебного департамента в <адрес>, куда такая денежная сумма была внесена ФИО8 в качестве обеспечения исполнения решения суда.

Из содержания апелляционного определения следует, что основанием для принятия по делу такого решения послужили выводы суда о неправильной подготовке судебным приставом-исполнителем документов для проведения торгов вследствие неуведомления сособственника жилого помещения ФИО8 о предстоящей передаче доли в праве собственности на квартиру на принудительную реализацию и праве на выкуп доли в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ.

Согласно имеющимся данным возврат уплаченных по сделке денежных средств в размере 456 960 рублей был осуществлен Поповой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о возврате Поповой ФИО12. иных денежных средств из числа расходов, связанных с участием в электронных торгах и приобретением поименованного выше объекта в свою собственность, отсутствуют.

При оценке обоснованности требований истца суд руководствуется следующим.

Как установлено, Главное управление ФССП по Волгоградской области, не является главным распорядителем денежных средств в том понимании, которое этому понятию придается статьей 1071 ГК РФ, а следовательно оно является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении обращенных к нему требований в полном объеме в безусловном порядке.

Частично удовлетворяя иск Поповой ФИО12 в отношении надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице ФССП России, суд соглашается с обоснованностью ее требований в части заявленных к возмещению в качестве убытков расходов, понесенных на оплату торговой площадке вознаграждения в размере 41 208 рублей (с учетом банковской комиссии) и гарантийного обеспечения участия в торгах в размере 4 944 рублей 96 копеек (с учетом банковской комиссии), и уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за совершение государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Росреестре.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что вопреки доводам стороны ответчика в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между несением Поповой ФИО12 указанных затрат по вине судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, передавшего спорный объект на реализацию на электронных торгах без совершения необходимых действий по надлежащему уведомлению сособственника объекта недвижимости, что в свете положений ст. 15,16, 1069 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного незаконными действиями должностного лица ГУ ФССП России по Волгоградской области на Российскую Федерацию в лице ФССП России, который является главным распорядителем средств бюджета применительно в данному государственному органу.

Наличие вины судебного пристава-исполнителя фактически установлено в рамках судебного разбирательства по делу №, что нашло свое отражение в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, лишая суд возможности повторной правовой оценки доводов ГУ ФССП России по Волгоградской области о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО19 соответствующей предусмотренной законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из отсутствия к тому правовых оснований.

Доказательств тому, что оформление электронной подписи, сопровождающееся несением Поповой ФИО12. расходов по уплате через ПАО Сбербанк денежных средств в размере 4 050 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось последней исключительно в связи с участием в поименованных выше торгах, суду не представлено и доказательств тому стороной истца не представлено, как и не представлено данной стороной помимо вышеуказанной платежной квитанции иного документального подтверждения несения этих затрат в связи с оформлением электронной подписи, тогда как вторая сторона данные обстоятельства оспаривает.

Предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России и\или ГУ ФССП России по Волгоградской области процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Поповой ФИО12 в связи с участием в электронных торгах, по делу не установлено, поскольку положениями ст. 15 ГК РФ подобное не охватывается, тогда как основания для вывода о неправомерном удержании Российской Федерацией или территориальным органом ФССП России денежных средств истца в заявленных размерах и в течение указанных периодов времени для определения оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающего уплату неустойки (процентов) за пользование денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применение указанной правовой нормы имеет своей целью привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, незаконно удерживающего или иным образом неправомерно использующего чужие денежные средства и уклоняющегося от их возврата законному владельцу, при подтверждении возникшего между сторонами денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также вступившие в законную силу судебные решения.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 8 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, оснований для вывода о возникновении у Российской Федерации и\или ГУ ФССП России по Волгоградской области в заявленные временные периоды перед истцом соответствующих денежных обязательств не имеется, поскольку такое обязательство применительно к спорным правоотношениям может считаться возникшим лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа в пользу истца определенной денежной суммы.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что несение Поповой ФИО12 расходов на оплату торговой площадке вознаграждения в размере 41 208 рублей (с учетом банковской комиссии) и гарантийного обеспечения участия в торгах в размере 4 944 рублей 96 копеек (с учетом банковской комиссии), а также на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за совершение государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Росреестре явилось следствием ненадлежащей организации исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО19 приведшей к переводу в судебном порядке прав и обязанностей Поповой ФИО12 как покупателя по сделке, совершенной по итогам торгов, на иное лицо.

Доказательств тому, что ФИО1 ФИО12. имеет возможность для возврата указанных денежных средств за счет средств организатора торгов и из бюджета, стороной ответчика суду не представлено, тогда положениями налогового законодательства такая возможность не предусмотрена.

Иные доводы сторон, входящие в противоречие с указанными выводами суда, основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому они подлежат признанию несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 48 152 рублей 96 копеек из расчета: 41 208 + 4 944,96 + 2 000, тогда как в удовлетворении остальной части иска Поповой ФИО12 надлежит отказать.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснения по применению указанных норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено и подтверждено документально, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей 58 копеек, тогда как исходя из цены иска по заявленным требованиям, составляющей 103 354,39 рублей, уплате истцом подлежала государственная пошлины в размере 3 267 рублей 09 копее.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования и результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой ФИО12 в счет возмещения убытков 48 152 рубля 96 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 522 рублей 14 копеек, а всего 49 675 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере свыше 48 152 рублей 96 копеек и взыскании процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере свыше 1 522 рублей 14 копеек Поповой ФИО12 отказать.

В удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование денежными средствами Поповой ФИО12 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено во окончательной форме 31 мая 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова