УИД 74RS0037-01-2025-000682-12

Дело №2-873/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Грецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 о признании незаконным бездействие судебного пристава, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО <данные изъяты> доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО и ФИО денежных средств по 72360 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что Саткинским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному исполнительному производству у должника имелась задолженность. Также у должника в собственности имелась <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника – доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное постановление в адрес Управления Росреестра отправлено не было, что привело к отчуждению должником вышеуказанной доли ДД.ММ.ГГГГ и уменьшению наследственной массы после его смерти, причинению истцам ущерба. После смерти ФИО открылось наследство, состоящее только из легкового автомобиля Лада Гранта 219110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Доля ФИО составляет <данные изъяты> наследственной массы, доля ФИО составляет <данные изъяты> наследственной массы. Обстоятельства о том, почему доля ответчика в праве собственности на квартиру отсутствовала в наследственной массе истцам стали известны только ДД.ММ.ГГГГ после ответа <адрес>. В случае наличия указанного жилого помещения в наследственной массе, истцы могли получить в собственность по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на квартиру. Стоимость указанного жилого помещения на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета №С ООО «Центр оценки и консалтинга», составляет 723600 рублей. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцам в связи с бездействием судебных приставов, составляет 144720 рублей (по 72360 рублей каждому). Кроме того, незаконным бездействием ответчика истцам был причинен моральный вред в размере по 25000 рублей каждому.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11.

Истец ФИО в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Законный представитель истца ФИО – ФИО7 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что судебные приставы-исполнители допустили бездействие, в результате чего должник при наличии постановления о запрете на совершение регистрационных действий продал <данные изъяты> долю в жилом помещении по адресу: <адрес>. После смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное дело, указанная доля в квартире не вошла в состав наследственного имущества. Об отчуждении должником доли ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры челябинской области.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление было направлено в Управление Росреестра по <адрес> путем электронного взаимодействия и почтовой корреспонденцией. У судебного-пристава нет обязанности контролировать исполнение принятых им постановлений. До 2024 года уведомления об исполнении в программе не отображались.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управление Росреестра по <адрес>. Из ответов Росреестра, поступавших в последующем, не следовало об отчуждении должником имущества, в ДД.ММ.ГГГГ были сведения из Росреестра о наличии у должника имущества. Взыскатель по вопросу отчуждения должником имущества не обращалась.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что купила квартиру по адресу: <адрес> ФИО13 и ФИО14. При регистрации сделки проблемы не возникло, ФИО13 не говорил ей о наличии запретов на квартиру.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Саткинского ГОСП ГУФССП России, представители третьих лиц ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) (л.д. 57-59 том 1).

В ходе исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, вынесены требования о явке на совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 62-89 том 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1).

После смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились отец – ФИО11, сын – ФИО, дочь – ФИО. С заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО11 обратились дочь – ФИО4, мать – ФИО5. Наследственная масса состоит из легкового автомобиля марки Lada Granta 219110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 67-89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебным приставам-исполнителям, истец ссылается на то, что у должника в собственности имелась <данные изъяты> доля на квартиру по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, однако данное постановление не направлено в Управление Росреестра по <адрес>, что привело к отчуждению должником имущества и причинению истцам ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судом установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО7 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: : <адрес> (л.д. 60 том 1).

В материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об отправке судебным приставом-исполнителем в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (<адрес>) вышеуказанного постановления о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 61 том 1).

Как следует из ответа Саткинского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления судебных приставов о наложении запрета на квартиру КН № по адресу: <адрес>, в Управление Росреестра по <адрес> не поступали. В апреле-мае постановления судебных приставов Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д. 45 том 2).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и ФИО6 продали ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 90 том 2).

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства своевременного направления в Управление Росреестра по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, нормы Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не содержат обязанности у судебного пристава-исполнителя по организации контроля за получением направленной им почтовой корреспонденции.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебными приставами-исполнителями принимались последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта. Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

В материалы дела представлена выписка из реестра по исполнительному производству, содержащая запросы, направляемые в Управление Росреестра и поступившие ответы. Так, согласно указанному реестру, в ответах Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация об отсутствии у должника ФИО недвижимого имущества. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о наличии у должника недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д. 98-104 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение действий по регистрации и направлении его в регистрирующий орган почтовой корреспонденцией, судебные приставы-исполнители обладали информацией о наличии у должника недвижимого имущества и сомнений в исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО, вина судебных приставов, прямая причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и отчуждением должником имущества отсутствуют.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.80, п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В силу положений п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для наступления этой ответственности необходимо одновременное наличие следующих доказанных условий (обстоятельств): судебным приставом-исполнителем не исполнены или не надлежаще исполнены свои обязанности по исполнению исполнительного листа, выданного судом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по вине судебного пристава-исполнителя; взыскателю или должнику причинен вред; между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна иметься прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам ст.16, ст. 1069, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств факта нарушения имущественных прав истцов в результате действий (бездействия) судебных приставов, которое, как следствие, привело к убыткам истцов, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у истцов убытков.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что должником имущество отчуждено исключительно по вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы стороны истца о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, не свидетельствует о том, что продажа должником доли в праве собственности на недвижимое имущество находилась в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица.

Судебными приставами-исполнителями совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО.

То обстоятельство, что спорное имущество не вошло в наследственную массу после смерти должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку спорное имущество отчуждено самим должником, вырученные от продажи средства также получены и растрачены должником.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО <данные изъяты> доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств по 72360 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года