судья Агарков А.В. дело № 07р-596/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 20 июля 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИ БДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 17 марта 2023 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, пересмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИ БДД ГУ МВД России поВолгоградской области № <...> от 17 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, засовершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД в материалы дела не могут служить доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ДПС <.......> прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии сОсновными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств кэксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние иоборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стёклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
На основании п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц пообеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда посчитали установленным, тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак «№ <...>» ФИО1 управлял данным транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, на передних боковых стеклах автомобиля были установлены дополнительные предметы, ограничивающие видимость с места водителя, чем последний нарушил требования п. 2.3.1 ПДД, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем вынесенный судьёй районного суда судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исудья районного суда исходили из того, что последний управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы, ограничивающие видимость с места водителя, что, помнению судьи районного суда объективно подтверждается протоколом обадминистративном правонарушении серии № <...> от 17 марта 2023 г., пояснениями инспектора <.......> в судебном заседании, а также представленными им двумя видеозаписями.
Вместе с тем данные суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.
Так, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы напостановление должностного лица, ФИО1 последовательно указывал нато, что на управляемом им транспортном средстве шторок не было, также полагал, что сотрудником ДПС непредставлено доказательств совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения.
Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 прирассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда должной оценки не получили.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении вВолгоградском областном суде старший инспектор ДПС <.......> указал на то, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 присутствовал также инспектор <.......> который и осуществлял съемку, однако судьей районного суда всудебное заседание не вызывался и не допрашивался.
Более того, из представленных старшим инспектором ДПС <.......> видеозаписей исключается возможность безусловно установить наличие дополнительных предметов (в рассматриваемом случае шторок), ограничивающих видимость сместа водителя на передних боковых стеклах автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак «№ <...>» под управлением ФИО1 Иных доказательств материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства поданному делу об административном правонарушении судьей районного суда невыполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, законность, обоснованность как и достаточность доказательств по делу, не проверена надлежащим образом, что непозволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИ БДД ГУ МВД России поВолгоградской области № <...> от 17 марта 2023 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене.
Вместе с тем, срок давности привлечения кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 настоящего Кодекса составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение по данному делу совершено 17 марта 2023 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, понастоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения кадминистративной ответственности.
Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ДПС ГИ БДД ГУ МВД России поВолгоградской области № <...> от 17 марта 2023 г., решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению наосновании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи систечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.
Кроме того, следует указать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица заадминистративное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус вкачестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7,30.9 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ГИ БДД ГУ МВД России поВолгоградской области № <...> от 17 марта 2023 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, пересмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить, наосновании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи ______ А.Е. Синицын
помощник судьи
(должность сотрудника аппарата суда)
ФИО2
(Ф.И.О., подпись)
« 20 » июля 2023 г.