УИД 77RS0021-02-2024-013201-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года

28 января 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2025 по иску фио А-вы к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 36 на выполнение работ от 21 ноября 2022 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов а юридические услуги в размере сумма, неустойку за период 29.06.2024 по день фактической уплаты долга – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 21 ноября 2022 года между ней и ФИО1 был заключен договор № 36 на выполнение работ, согласно которому (п. 1.1) исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по разработке и передаче заказчику Концепции и Архитектурного альбома объекта «Гостевой домик и гараж», расположенного по адресу: адрес, а заказчик принял обязательство по оплате работ (п. 2.1), в том числе с учетом условий о возможном увеличении объема работ ввиду изменения адрес и/или внесении дополнений (п. 3.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составила сумма, из которых ответчик оплатил сумма, оплату оставшейся суммы заказчик не произвел без объяснения причин и оснований. ФИО2 направила ФИО1 досудебную претензию с требованием о выплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 21 ноября 2022 года между ней и ФИО1 был заключен договор № 36 на выполнение работ, согласно которому (п. 1.1) исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по разработке и передаче заказчику Концепции и Архитектурного альбома объекта «Гостевой домик и гараж», расположенного по адресу: адрес, а заказчик принял обязательство по оплате работ (п. 2.1), в том числе с учетом условий о возможном увеличении объема работ ввиду изменения адрес и/или внесении дополнений (п. 3.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составила сумма, из которых истец не отрицает оплаты ответчиком сумма, просит взыскать сумма

В материалы дела представлены следующие доказательства оплаты по договору:

- чек от 12.03.2023 на сумму сумма в пользу ФИО2, наименование услуг: «разработка инженерных внутр. Сетей (ВК, ОЭМ, отопление), 50% аванс» (в том числе с пометкой «аннулирован»;

- чек от 12.03.2023 на сумму сумма в пользу ФИО2, наименование услуг: «Разработка ген. Плана с расположением новых сооружений на участке. Аванс 50%» (в том числе с пометкой «аннулирован»;

- чек от 12.03.2023 на сумму сумма в пользу ФИО2, наименование услуг: «Архитектурная документация по гостевому дому. Аванс 50%» (в том числе с пометкой «аннулирован»;

- платежное поручение № 63441 от 24.11.2022 в пользу ФИО2 на сумму сумма, назначение платежа: «оплата аванса по договору №36 от 21.11.2022»;

- расписка в получении денежных средств от 15.03.2023 о том, что фио получила от ФИО1 денежную сумму в размере сумма, о чем также выдано три чека: - чек от 15.03.2023 на сумму сумма в пользу ФИО2, наименование услуг: «Разработка ген. Плана с расположением новых сооружений на участке. Аванс 50%»; - чек от 15.03.2023 на сумму сумма в пользу ФИО2, наименование услуг: «разработка инженерных внутр. Сетей (ВК, ОЭМ, отопление), 50% аванс»; - чек от 15.03.2023 на сумму сумма в пользу ФИО2, наименование услуг: «Архитектурная документация по гостевому дому. Аванс 50%».

При этом суд отмечает противоречие в требованиях истца, поскольку ФИО2 в письменном отзыве на возражения ответчика подтверждается информация о получении наличных денежных средств от ответчика в сумме сумма, а также сумма аванса, полученные 24.11.2022, итого в общей сумме сумма

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, так как истец отказался от его исполнения, а в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истцы имели право потребовать расторжения заключенного между ними и ответчиком договора об оказании услуг, а также возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиками в сумме сумма, а также сведения о понесенных истцом в связи с исполнением договора от 21 ноября 2022 года расходов.

Согласно п. 5.3 договора, по окончанию оказания услуг, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета по договору в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Условия оплаты и порядок расчетов».

Таким образом, суд находит, что Истцом не предоставлено доказательств оказания услуг на сумму сумма, в установленные договором и дополнительным соглашением сроки. Представленный в материалы дела акт приема-передачи работ сторонами не подписан. Из приведенной переписки между сторонами не усматривается, что услуги были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору на сумму сумма оказаны не были, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма не имеется.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки, государственной пошлины, также полежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио А-вы к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.