Дело № 2-2297/2022
УИД 74RS0003-01-2022-0023419-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая Служба», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей, просил принять отказ истца от договора (сертификата) № от 20 октября 2021 года, взыскать сумму, оплаченную по вышеуказанному договору в размере 87 775,8 рублей, неустойку в размере 32 477,04 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 250 рублей.
В обоснование иска указав, 20 октября 2021 года ФИО1 при покупке автомобиля KIA SORENTO XM за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 20 октября 2021 года АО КБ «РУСНАРБАНК», истцом также был приобретен сертификат Ultra 24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку –сертификат № тарифный план «Альфа» на срок 24 месяца.
При оформлении кредита сотрудником автосалона была навязана дополнительная услуга в виде комплекса услуг на сумму 87 775, 80 рублей, оплаченных за счет кредитных средств, выдан сертификат, кроме того, договор на приобретение сертификата можно расторгнуть.
Услуги, предусмотренные по сертификату, истцу не оказывались, в связи с чем в адрес ответчика 26 февраля 2022 года направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть сумму уплаченную за сертификат в размере 87 775,80 рублей, претензия оставлена без ответа.
В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 испытал нравственные страдания, что, по его мнению, является доказательством причинения морального вреда, который в денежном выражении он оценил в 100 000 рублей, а также просил взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и неустойку, юридические расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в судебном заседании о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв.
Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в части ввиду нижеследующего.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор № от 20 октября 2021 года, по которому предоставлен кредитный лимит в размере 1 513 375,80 рублей.
Кроме того, дополнительно была предоставлена услуга на оказание консультативно-юридических услуг ООО «Европейская Юридическая Служба» размер которой составил 87775, 80 рублей.
Денежные средства в размере 87775, 80 рублей были перечислены АО КБ «РУСНАРБАНК» на счет ООО «Европейская Юридическая Служба». Доказательств фактически понесенных расходов за период действия кредитного договора ООО «Европейская Юридическая Служба» не предоставлено.
В рассматриваемом случае заключенные сторонами договоры представляют собой разновидность договора бытового подряда. Так как сторонами данных договоров являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В своем заявлении истец сообщил ответчику об отказе от договоров и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Доказательств удовлетворения данных требований суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обязывают потребителя совершать какие-либо дополнительные действия для отказа от договора об оказании услуг – достаточно лишь заявить такой отказ. При таких обстоятельствах условия заключенных сторонами договоров, возлагающие на истца дополнительные обязанности в сравнении с нормами закона, к спорным отношениям применены быть не могут.
Спорные договоры заключены на продолжительный срок (24 месяца). С требованием об отказе от услуг истец обратился 25 февраля 2022 года, то есть в период действия, при этом доказательств полного или частичного оказания ему услуг не представлено. Так как ответчиком не доказан размер расходов, которые он понес в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права имел право отказаться от услуг и потребовать возврата уплаченных сумм.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 87 775,8 рублей.
Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как заключенный сторонами договор считается расторгнутым с момента обращения истца с требованием в порядке п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец со ссылкой на п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил потребительские права истца, не исполнив в установленный договором срок свои обязательства и отказав в удовлетворении обоснованной претензии. Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Так как исковые требования удовлетворены, размер штрафа с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей.
ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 250 рублей (квитанция №Ю от 24 февраля 2022 года).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчиков на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию неосновательного обогащения.
Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО1 в предъявленном размере.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию в пользу ФИО1 полагает необходимым определить в качестве разумной заявленную ко взысканию сумму в размере 8 250 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 055,52 рублей подлежит взысканию с ООО «Европейская Юридическая Служба».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 775,8 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 250 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 055,52 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко