Решение по делу № 2-2299/2025 от 23.04.2025

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

№

УИД 66RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии. Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 663 руб. руб. 46 коп., в том числе, просроченный основной долг – 56 941 руб. 03 коп., 13 802 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 919 руб. 59 коп. – неустойкe, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, вызванное тем, что платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; в иске и отзыве, соответственно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, согласно которому ее размер за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 663 руб. руб. 46 коп., в том числе, просроченный основной долг – 56 941 руб. 03 коп., 13 802 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 919 руб. 59 коп. – неустойка.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он является арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Суд приходит к выводу о том, что соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению с учетом следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Судом установлено, что банк обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 663 руб. 46 коп. отменен на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), соответственно, предъявленные истцом с учетом уточнения требования охватываются сроком исковой давности, что позволяет суду отклонить доводы ответчика об обратном.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд также отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что он в 2018 году оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому не вносил платежи по рассматриваемому кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязательств заемщика по исполнению условий кредитного договора. Указание ответчика в отзыве на расторжение договора, а, значит, на освобождение от обязательств по нему, также подлежит отклонению, как не основанное на исследованных судом материалах дела, а также условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 174 руб. 95 коп. (л.д. 10) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 825 руб. 05 коп. (л.д. 7).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 663 рубля 46 копеек, в том числе, 56 941 рубль 03 копейки - просроченный основной долг, 13 802 рубля 84 копейки – просроченные проценты, 919 рублей 59 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья