Судья 1-ой инстанции: № 11-139/23, № 11-140/23

Мировой судья судебного участка № 84 УИД: 77MS0085-01-2022-000266-25

района Бибирево города Москвы ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 июля 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 на определение мирового судьи от 22.02.2023 и апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 16.11.2022 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требованием тем, что 07.06.2020 в магазине Сеть обувных магазинов Robinani, принадлежащем ИП ФИО2, он приобрел две пары обуви на сумму 4 740 руб. В связи с тем, что в обуви обнаружился брак, 19.06.2020 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи обуви и возвратить денежные средства. Денежные средства истцу не были возвращены. Истец просил суд первой инстанции расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 4 740 руб., взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 27 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 4 740 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 27 492 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. просили отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец ФИО4 просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм процессуального и материального права. Истец считает, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, в качестве обоснования уменьшения размера взыскиваемой неустойки указал стоимость товаров. Размер неустойки предусмотрен Законом о защите прав потребителей, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом не мотивирован довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы, от 22.02.2023 ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16.11.2022 по гражданскому делу № 2-163/2022 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 5 т. 2).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 ноября 2022 года (л.д. 15 т. 2).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО3, ИП ФИО2, представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие по установленным ст. 167 ГПК РФ правилам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, постановленных в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в числе прочего, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Установлено, что ИП ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022 не присутствовал; копии постановленного по делу решения направлены потовым извещением истцу по адресу проживания и по адресу регистрации, однако возвращены в суд по истечении срока хранения; о принятом решении заявитель узнал 10.02.2023; апелляционная жалоба ФИО4 поступила в суд 15.02.2023 (л.д. 217 т. 1), то есть за пределами срока для обжалования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено истцом по истечении срока для подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции учитывает совершение в разумные сроки истцом соответствующих процессуальных действий, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, и приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы об отмене решения суда восстановлен правомерно.

Довод частной жалобы о том, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока, является необоснованным, поскольку применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы относятся объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае ответчик в судебном заседании суда первой инстанции согласился возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с соответствующим требованием 19.06.2020, расчет неустойки произведен им за период с 30.06.2020 по дату составления искового заявления, размер неустойки составил 27 492 руб. (л.д. 4 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 71, 72, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание цену иска ( 4 740 руб.) и несогласие ответчика с размером взыскиваемой неустойки (27 492 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права при разрешении данного спора и правильно оценены доводы истца, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, т.к. возврат денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком своевременно не произведен, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как продавца предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. соответствует положениям статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должны учитываться все присуждённые судом суммы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции верно.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы, от 22.02.2022 - оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 16.11.2022, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова