Решение по делу № 02-0462/2023(02-6348/2022)~М-5732/2022 от 24.08.2023

УИД 77RS0009-02-2022-011197-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, фио Абы оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2018 года истец (ФИО1), действуя как индивидуальный предприниматель в интересах своего заказчика, передал ответчику ФИО3, действующему в качестве представителя туроператора ООО «Полар Групп», наличные денежные средства в сумме сумма для оплаты туристского продукта по заявке истца № 572948. Денежные средства были переданы в кассе ООО «Полар Групп» по адресу: адрес. Указанные денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, должны были быть оплачены агентом ООО «Полар Групп» тур-оператору «ТУИ» посредством действий, которые ранее всегда осуществлял финансовый директор ООО «Полар Групп». После передачи денежных средств в личном кабинете истца, открытого на сайте ООО «Полар Групп», появился статус, что заказ оплачен. Однако, через несколько дней ООО «Полар Групп» прекратил деятельность, о чем стало известно из сообщений средств массовой информации. На запрос истца туроператор «ТУИ» сообщил, что заявка 572948 ООО «Полар Групп» у туроператора не была оплачена. По указанной причине и для того, чтобы не подводить своего клиента, истец повторно 18.06.2018 оплатил туроператору «ТУИ» сумма самостоятельно, за счет своих личных денежных средств. Как было установлено, полученные от истца денежные средства в сумме сумма были похищены ФИО3, выполнявшим функции менеджера по работе с клиентами ООО «Полар Групп», а также ФИО2, фактически исполнявшей обязанности финансового директора ООО «Полар Групп».

Перечисленные выше обстоятельства установлены приговором Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 1-4/2021, вступившим в законную силу 09 марта 2021 года. Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда по делу № 10-25825/2021 от 23 декабря 2021 года.

Истец признан потерпевшим на основании постановления следователя по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора юстиции фио от 10.01.2019 по делу № 11801450007001008.

Указанным приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в части эпизода, касающегося истца.

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, что установлено приговором. При этом из приговора следует, что вред причинен ответчиками совместно.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчики публично отказались, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами, на сумму материального ущерба подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату принятия судом решения.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по дату принятия решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 29 мая 2018 года истец (ФИО1), действуя как индивидуальный предприниматель в интересах своего заказчика, передал ответчику ФИО3, действующему в качестве представителя туроператора ООО «Полар Групп», наличные денежные средства в сумме сумма для оплаты туристского продукта по заявке истца № 572948. Денежные средства были переданы в кассе ООО «Полар Групп» по адресу: адрес. Указанные денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, должны были быть оплачены агентом ООО «Полар Групп» тур-оператору «ТУИ» посредством действий, которые ранее всегда осуществлял финансовый директор ООО «Полар Групп». После передачи денежных средств в личном кабинете истца, открытого на сайте ООО «Полар Групп», появился статус, что заказ оплачен. Однако, через несколько дней ООО «Полар Групп» прекратил деятельность, о чем стало известно из сообщений средств массовой информации. На запрос истца туроператор «ТУИ» сообщил, что заявка 572948 ООО «Полар Групп» у туроператора не была оплачена. По указанной причине и для того, чтобы не подводить своего клиента, истец повторно 18.06.2018 оплатил туроператору «ТУИ» сумма самостоятельно, за счет своих личных денежных средств. Как было установлено, полученные от истца денежные средства в сумме сумма были похищены ФИО3, выполнявшим функции менеджера по работе с клиентами ООО «Полар Групп», а также ФИО2, фактически исполнявшей обязанности финансового директора ООО «Полар Групп».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Принимая во внимание виновные действия ответчиков, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, размер причиненного истцу ущерба в общей сумме сумма, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, суд находит основания для удовлетворения требований истца о возмещения ущерба, причиненного совершением преступления, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм, одним из оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконное удержание денежных средств, а также уклонение от их возврата.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения ответчиками хищения путем обмана денежных средств в размере сумма, принадлежащих истцу, установлен приговором Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 1-4/2021, вступившим в законную силу 09 марта 2021 года.

С даты вступления указанного приговора в законную силу у ответчиков возникла обязанность возместить причиненный истцу вред, то есть возвратить похищенные денежные средства.

Сведений о том, что ответчиками похищенные денежные средства возвращены истцу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не возместив до настоящего времени истцу ущерб, причиненный преступлением, ответчики незаконно удерживают денежные средства истца и уклоняется от их возврата, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму причиненного ущерба в размере сумма

Поскольку, получая денежные средства от истца для оплаты туристского продукта по заявке истца у ответчиков отсутствовало намерение исполнять свои обязательства, а наоборот умысел был направлен на хищение денежных средств, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, учитывая требования истца во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.05.2019, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым установить период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи денежных средств 29.05.2019.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 17.08.2023 (1542 дня), что с учетом суммы причиненного ущерба в размере сумма по ст. 395 ГК РФ составляет сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио Абы оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, фио Абы оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО2, фио Абы оглы солидарно госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: