УИД 22RS0067-01-2023-001065-93
Дело № 2-1656/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Астаниной Т.В.
при секретаре Юркиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К., К. к В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,
УСТАНОВИЛ:
К., К. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику В. согласно которому просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/9 долей в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110961,68 руб., взыскивать с ответчика в пользу истцов за пользование 1/9 долей в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ плату в размере 3710,90 руб. ежемесячно.
В обоснование иска указано, что между К., К. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлись К., К., М. 8/27 доли в праве собственности, в тот период ФИО1 носила фамилию К., и К. 1/9 доли в праве долевой собственности. В. было продано 24/27 долей за 1 380 000 рублей, оставшаяся 1/9 доли принадлежала К. и находилась в аресте. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет алиментов суд обратил взыскание на 1/9 доли. С В. был заключен устный договор о том, что как проблемы с долей будут все решены, так он ее выкупит за 170000 рублей. Когда доля стала принадлежать истцам, они обратились к ответчику с предложением выкупить долю. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.В. явился, но от выкупа доли отказался. В срок до ДД.ММ.ГГГГ договор заключен не был, так как ответчик на телефонные звонки и письма не отвечал. А потом совсем отказался от заключения сделки. Истцы являются собственниками 1/9 доли в спорной квартире. В квартире не проживают, но несут бремя ее содержания в размере их доли. Ответчик отказывается производить ежемесячные выплаты истцам за использование квартиры в полном объеме. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд
Истец К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истцов К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Ответчик В. просил в иске отказать, поддержал письменные возражения.
Суд, разрешая спор по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ К. и К. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/18 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В. принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено:
«Исковые требования К., К. к К. об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/9 долю общей собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую К. в счет погашение задолженности по алиментам, взысканным на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>.
Признать право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> за К. и К. по 1/18 доли за каждой.
Взыскать с К. в пользу К., К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу каждого из истцов по 150 руб.».
Истцы через своего представителя К. обратились к В. с предложением реализации своего преимущественного права и выкупа доли истцом по 1/18 доли на каждую в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/9 доли квартиры, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях, указанных в договоре.
Согласно п.5 названного договора, продавцы и покупатель принимают на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. п. 2, 3 предварительного договора купли-продажи продажная цена имущества будет составлять 170 000 руб., из которых покупатель до подписания настоящего договора передал задаток в сумме 30 000 руб.
Стороны договорились, что оставшуюся сумму в размере 140 000 руб. покупатель передает продавцам при подписании основного договора купли-продажи (абз. 2 п. 3 предварительного договора купли-продажи).
В соответствии с п. 17 предварительного договора купли-продажи, в случае, если за неисполнение договорного обязательства – заключить основной договор купли-продажи – будет ответственный покупатель, задаток остается у продавцов.
Если за неисполнение договорного обязательства будут ответственные продавцы, они обязаны уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 3-х дней с момента отказа от исполнения. При просрочке указанного срока продавцы уплачивают пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 18 предварительного договора купли-продажи).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между М., К., К. (продавцы) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 24/27 доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении продать долю в квартире в общей долевой собственности.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования К., К. к ООО «УК ЖЭУ №» об определении порядка оплаты коммунальных услуг по раздельным счетам, исключении из лицевого счёта задолженности, взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения».
Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по иску В. к К., К. о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
При этом судом установлено, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что со стороны истцов неоднократно предпринимались попытки заключить основной договор купли-продажи (уже по истечении такого срока, согласованного в предварительном договоре купли-продажи), а именно, через нотариуса Барнаульского городского округа Г. были переданы сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приглашении на заключение сделки, однако, согласно указанным сообщениям стоимость спорной квартиры была увеличена до 660 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований К. (паспорт: <...>), К. (паспорт: <...>) к В. (паспорт: <...>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме».
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований К., К. к В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать».
Как было установлено судом, срок, в который стороны обязались заключить основной договор на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленный предварительным договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ответчиком заключен не был, что подтверждено пояснениями сторон.
Как следует из материалов дела со стороны К. и К. неоднократно предпринимались попытки заключить основной договор купли-продажи (уже по истечении такого срока, согласованного в предварительном договоре купли-продажи), а именно, через нотариуса Барнаульского городского округа Г. были переданы сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приглашении на заключение сделки, однако, согласно указанным сообщениям стоимость доли спорной квартиры была увеличена до 660 000 руб.
Однако и со стороны В. ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка заключить основной договор купли-продажи, также по истечении такого срока, согласованного в предварительном договоре купли-продажи.
Сведений о том, что ответчиком чинились истцам препятствия в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения, в дело не представлено. Учитывая, что само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества, с требованием о передаче ключей от квартиры истцы к ответчику не обращались. Доказательства того, что истцами понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления ими правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, в том числе вследствие действий ответчика, не представлено. Факт того, что ответчик использовал долю истца в общем имуществе собственников, не подтвержден.
Между тем, доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороной, истцами в материалы дела не представлено.
Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение, отказ ответчика от выкупа доли – самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания или использования спорного жилого помещения не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком общего имущества, соразмерной доле истцов, при нарушении ответчиком согласованного использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не представлено, раздела имущества, как такового, не производилось.
Кроме того, истцами не представлены доказательства действий ответчика, которые препятствовали бы истцам каждому по отдельности фактически пользоваться спорным имуществом и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит каждому отдельно на праве собственности.
Помимо этого, требование Истцов о взыскании с Ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наймодатель) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие обособленные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным ими, соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, по расчетам стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно- заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик сдавал квартиру в аренду и получал арендные платежи.
Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.
Более того, требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения помесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истцов заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усмотрена судебная зашита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.
При этом, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, в расчете не содержатся сведения о периоде и соответствующих характеристиках жилья аналогичного спорному,
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Из содержания положений п.2 статьи 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части кто имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий собственник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворении иска и отказывает в нем в полном объеме.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К., К. к В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий: Т.В. Астанина