Решение по делу № 2-4732/2025 от 30.04.2025

78MS0057-01-2024-003017-53

Дело № 2-4732/2025

21 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Вива Коллект" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Вива Коллект", Обществу с ограниченной ответственностью МФК "Займ Онлайн" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Вива Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав (требований) № от 15.02.2023 между ООО "Вива Коллект" и ООО МФК "Займ Онлайн" (далее - цедент) право требования по договору займа № перешло к ООО "Вива Коллект".

Право требования считается переданным с даты подписания сторонами перечня уступаемых прав требования по форме приложения №1 к договору уступки прав (требований), дата уступки – 03.04.2023 года.

22 августа 2022 года ФИО1, с целью получения займа через сайт цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, заполнила форму заявления-анкеты на предоставление займа.

После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа цедентом ответчику была предоставлено оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременной с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона №, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте цедента. В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа (кредита).

Таким образом, 22.08.2022 года между цендентом и ответчиком, был заключен договор потребительского займа № (далее-договор), подписанный простой электронной подписью.

Простая электронная подпись принимается на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагает к вышеуказанным документам, а также положений п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 4.13 правил предоставления займов (микрозаймов) цедента, договор займа считается заключенным при предоставлении заемщику денежных средств в соответствии с указанными платежными реквизитами.

22.08.2022 года по договору, заключенному между цедентом и ответчиком, последний получил сумму займа в размере 11 000 рублей путем перевода ответчику денежной суммы на банковскую карты №.

Сумма займа была предоставлено ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка- 133 225,000%; срок пользования займом тридцать дней.

На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа № составляла 27 500 рублей.

Ответчик не исполнил договорных обязательств – не вносил суммы в счет исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа р взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 57 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа.

На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года судебный приказ отменен.

В то же время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

На момент подготовки искового заявления в суд задолженность по договору составила сумму в размере 27 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО ПКО "Вива Коллект" просило взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 11 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 16 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 025 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО ПКО "Вива Коллект", ООО МФК "Займ Онлайн" о признании договора незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что не заключала спорный договор потребительского займа, денежные средства на указанных условиях не получала. Наличие правил, соглашений об использовании аналога собственноручной подписи не доказывает, что ФИО1 были совершены какие-либо действия указанные в правилах и соглашениях, доказательств обмена электронными документами не представлено. ФИО1 не была ознакомлена с условиями договора и не подписывала договор, кроме того полагает, что копии электронных документов являются подложными, а в копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика.

Все действия по заключению договора потребительского займа, согласно доводам истца по первоначальному иску, совершены одновременно одним действием, путем введения цифрового кода, запрос и направление которого обратно займодавцу ФИО1 отрицает.

ФИО1 полагает, что в силу того, что заемщику, как потребителю финансовой услуги, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях договора, что свидетельствует о том, что договор займа не была заключен в соответствии с законом.

Обращаясь с встречным иском ФИО1. ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску просила признать незаключенным договор микрозайма № от 22.08.2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 22.08.2022 года отказать.

Определением мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности судьи мирового участка № 57 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО "Вива Коллект" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО "Вива Коллект", ООО МФК "Займ Онлайн" о признании договора незаключенным передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года исковое заявление ООО ПКО "Вива Коллект" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО "Вива Коллект", ООО МФК "Займ Онлайн" о признании договора незаключенным передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга приняты к производству суда.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что 22 августа 2022 года ФИО1, с целью получения займа через сайт цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, заполнила форму заявления-анкеты на предоставление займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Анализ условий заключённого сторонами договора позволяет сделать вывод о его полном соответствии требованиям закона, в том числе статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с условиями договора заёмщику на его текущий счёт предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей.

Таким образом, принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа ответчику ООО МФК "Займ Онлайн" исполнены в полном объёме.

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от 15.02.2023 между ООО "Вива Коллект" и ООО МФК "Займ Онлайн" (далее - цедент) право требования по договору займа № перешло к ООО "Вива Коллект".

В то же время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил. На момент подготовки искового заявления в суд задолженность по договору составила сумму в размере 27 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что с ответчиком был заключен договор займа, по которому он получил от ООО МФК "Займ Онлайн" денежные средства по договору займа на условиях возвратности, срочности, платности. ООО МФК "Займ Онлайн" свои обязательства по договору исполнены. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательств, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО ПКО Вива Коллект" требований, обосновывая встречный иск, ФИО1 ссылается на то, что не заключала спорный договор потребительского займа, денежные средства на указанных условиях не получала. Наличие правил, соглашений об использовании аналога собственноручной подписи не доказывает, что ФИО1 были совершены какие-либо действия указанные в правилах и соглашениях, доказательств обмена электронными документами не представлено. ФИО1 не была ознакомлена с условиями договора и не подписывала договор, кроме того полагает, что копии электронных документов являются подложными, а в копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика.

Однако, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Указанный договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Само заключение договора займа происходило с использованием зарегистрированного на имя ФИО1 личного кабинета, посредством введения одноразового уникального кода в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте.

Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи (АСП) – простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа ООО МФК "Займ Онлайн".

Заключение договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы не противоречит требованиям вышеприведённых норм, а также полностью согласуется с требованиями пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В обоснование встречного иска ФИО1, указывает, что денежные средства на основании оспариваемого договора займа не получала, однако доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Также ФИО1 ссылается на то, что не заключала спорный договор потребительского займа, однако материалами дела установлено, что заключение договора выразилось путем введения одноразового уникального кода, направленного посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона №, указанный в заявлении-анкете, в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте цедента. Кроме того, согласно ответу сотового оператора ПАО «МТС» номер №, с которого совершен акцепт принадлежит ФИО2 с 23 августа 2010 гада.

Таким образом, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Вива Коллект" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Вива Коллект", ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 11 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 16 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 025 рублей, а всего 28 525 рублей.

ФИО1 в удовлетворении встречных требований к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Вива Коллект", Обществу с ограниченной ответственностью МФК "Займ Онлайн" о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.