Приговор по делу № 1-51/2023 от 03.07.2023

№1-51\2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Галиева Б.А.,

потерпевшей ФИО48, её защитника в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

Находясь в доме, ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков ФИО2 предложил сделать ФИО1 массаж в паховой области, на что последний согласился. Далее ФИО2 начал склонять ФИО1 к действиям сексуального характера, в <данные изъяты>. На этой почве между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. В ходе происходившей ссоры у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения и преступный умысел на причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ответ на вышеуказанные противоправное поведение ФИО2, явившегося поводом для преступления, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, левой рукой и локтем левой руки нанес неоднократно, не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – голову и туловище ФИО2, чем причинил телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди: переломов 5, 6 и 7 ребер слева по средней ключичной линии, 8,9 и 10 ребер слева по средней подмышечной линии; перелома 11 ребра слева по задней подмышечной линии; перелома 12 ребра слева по средней лопаточной линии; переломы ребер справа: 5, 6, 7, 8 и 9 ребер по передней подмышечной линии, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, которые расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят; ссадины в области внутреннего конца правой бровной дуги, кровоподтека на переносице по центру, кровоподтека на переносице слева, ушибленной раны на спинке носа, кровоизлияние в мягких тканях головы в височно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях межлопаточной области слева и справа в верхней части, кровоизлияние в мягких тканях области крестца слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят, а также продолжая свои преступные действия, левой рукой нанес не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО2- в область шеи, после чего левой рукой схватил пальцами руки шею ФИО2 в области подъязычной кости и понимая, что прекращение доступа воздуха при сдавливании шеи человека неминуемо приведет к его смерти, и желая этого, начал сжимать шею ФИО2, прекратив поступление воздуха в легкие, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: механической асфиксии в результате сдавления органов шеи – инъецированность склер глаз, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, ссадины от левого края спинки носа на левую щеку, кровоподтека в области левой носо-губной складки, кровоподтека на правой ноздре с переходом на кончик носа и верхнюю губу, кровоподтека на правой щеке, два кровоподтека кнаружи от левого угла рта, кровоподтека на слизистой верхней губы слева с переходом на слизистую левой щеки, кровоподтека на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадины в области угла нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягких тканях шеи кпереди от левой пластинки щитовидного хряща, перелома большого рога подъязычной кости справа, кровоподтека на спинке языка справа, кровоподтека на левой боковой стенке глотки, кровоподтека на правой боковой стенке глотки, напряженность твердой мозговой оболочки, увеличение массы головного мозга, уплощение извилин и сглаженность борозд головного мозга, след от вдавления в большое затылочное отверстие на миндалинах мозжечка, вздутие и отек легких, увеличение массы обеих легких, неполный разрыв капсулы в месте сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости, которые являются опасными для жизни повреждениями, и расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления по адресу: <адрес>, от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи, и смерть его состоит в прямой причинной связи с причиненными ФИО1 телесными повреждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, признав вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. При этом пояснил, что к нему пришел Свидетель №1, с которым они выпили бутылку самогонки. У него болят кости и Свидетель №1 предложил ему сходить к ФИО2, так как тот являлся костоправом. Он согласился и около <данные изъяты> часов они пошли к ранее не знакомому ФИО2. Он был дома в выпившем состоянии. Они стали употреблять спиртное. ФИО2 позвал его в дальнюю комнату и посадил на диван. Потом принес мыло, воду и сказал, что у него застарелые вывихи, надо их маслом разогреть. ФИО45 принес подсолнечное масло. Он приподнял брюки и ФИО2 начал массажировать. Свидетель №1 зашел к ним в комнату, но ФИО2 выгнал его, сказав не мешать ему работать. ФИО2 долго ему разогревал вывихи, а затем начал вставлять их. Так как ему стало больно, то он хотел убрать его руку. ФИО2 сказал, что он суставы лечит, дал ему выпить спиртного от боли. ФИО45 продолжил. Из-за боли он попросил прекратить. ФИО45 вышел на кухню на рассвете. За работу он предложил ФИО45 перевести деньги на телефон. Он сказал, что у него нет телефона и ушел куда то. Потом он вернулся и дал ему номер телефона для перевода денег. Они зашли и выпили по рюмке. Затем вышли на крыльцо и выпили спиртного. Свидетель №1 ушел. ФИО12 куда-то ушел. Когда ФИО12 пришел, то за ним шел мужчина, но потом ушел. Он с ФИО12 посидели на крыльце. ФИО12 сказал, что нужно лечить лимфоузлы, позвал его в дальнюю комнату и сказал ложиться на диван, снять тельняшку. Потом он брюки расстегнул и начал их стягивать. Он остался в плавках. ФИО12 настоял снять плавки, так как растирать он будет подсолнечным маслом. Он остался голым. ФИО12 стал массажировать около 30 минут, а затем с кухни принес спиртное. По предложению ФИО12 он выпил спиртное. Он уснул. Проснулся от того, что кто-то не нем есть. ФИО12 сидел у него на паху. Так было 2-3 раза, а потом он уснул. Проснулся от боли в области низа живота. ФИО12 <данные изъяты>. Он за волосы поднял ФИО12. ФИО12 сказал: «Тебе лучше будет, у тебя же простатит». ФИО12 сел ему на колени. <данные изъяты> у него было в масле. ФИО12 начал трогать его и говорить: «Тебе же хорошо будет». Правая рука ФИО12 была у него на шее, а второй рукой ФИО12 трогал его за <данные изъяты>. Он оттолкнул ФИО12 и тот упал к стене. Он пытался встать и упал, пытаясь собрать свои вещи. ФИО12 начал его сзади тянуть, схватил за голову и за грудь, сказал: «Тебе же самому хорошо будет». Он вещи скинул, выпрямлялся, по инерции ударил его наотмашь, но куда попал не знает. Он опять начал собирать вещи. ФИО12 сзади опять стал тянуть его к кровати и толкнул. На ФИО12 из одежды была лишь футболка. ФИО12 говорит: «У тебя простатит, простатит надо сзади лечить». Он в это время был на животе, а ноги были на полу, так как он упал. ФИО12 сзади давил его и повторял те же слова. Он локтем снизу ударил ФИО12, но то увернулся, но упал. Он пару раз ударил ФИО12. Пытаясь вставать, опять начал собирать вещи. ФИО12 встал, одной рукой взял его за шею, другой рукой за голову. Он сказал ФИО12: «Что ты делаешь, среди белого дня, люди, что подумают, зайдет кто- нибудь». Он не реагировал. Он схватил ФИО12 левой рукой за горло и вроде бы приподнял, отбросил на диван. Он забрал вещи и ушел, оставив свою бейсболку и трость. Когда уходил ФИО12 был живой и говорил: «Не уходи, тебе же самому хорошо, лучше будет». Убивать он ФИО12 не хотел. Телесные повреждения он получил при падении с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ сломав две лодыжки, голеностопные суставы сломались. У него отказала правая рука и нога. От борьбы с ФИО12 у него на глазу был синяк, царапины.

При первом допросе он давал другие показания, так как был пьяным и ему было плохо. Следователь ФИО49 налил ему полкружки спиртного. Он был без очков. Когда они сидели на крыльце ФИО12 несколько раз падал с крыльца.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями подозреваемого ФИО1 материалами дела.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель №1 они пошли к ранее не знакомому ФИО2, проживающему в <адрес>, где они распивал спиртные напитки. У него травмирована нога и он передвигается при помощи трости. В ходе разговора он сказал ФИО2 о том, что у него болит нога. ФИО2 сказал, чтобы он прошел в соседнюю комнату. Он прошел в соседнюю комнату, где сел на кровать. ФИО2 начал делать массаж левой ноги. Свидетель №1 ушел из дома. Он с ФИО2 распивали спиртное. Уже становилось светлее. В ходе разговора ФИО2 сказал, что у него воспаленные лимфоузлы, предложил свою помощь. Он сказал, чтобы он прошел в соседнюю комнату и разделся до гола. Он разделся и лег на спину на диван. ФИО2 около 30 минут делал ему массаж руками в области паха. ФИО2 вышел из комнаты, и вернулся обратно голым, в одной футболке. ФИО2 сел ему на бедра ног сверху, продолжал делать массаж в области паха. В один момент ФИО2 стал трогать руками его <данные изъяты>. Ему это не понравилось, он стал его отталкивать от себя. Оттолкнув ФИО2 от себя, он встал на ноги около дивана. ФИО2 тоже встал на ноги и пошел к нему. Он нанес один удар на отмажь в горло ФИО2 и он упал на диван. Он встал, стал одеваться, хотел уйти. ФИО20 встал на ноги и снова стал приставать к нему, пытался схватиться за его <данные изъяты>, пытался уложить него на диван. Его разозлило аморальное поведение ФИО2 в связи с чем левой рукой нанес ФИО2 несколько ударов по лицу. Но это ФИО2 не остановило, он также шел к нему. Он схватил ФИО2 левой рукой за горло и стал душить его, душил его около двух минут, уложив его на диван. ФИО2 в это время махал руками, царапал его по лицу и другим частям тела, пытался освободиться.

Он душил до тех пор, пока ФИО2 не слаб. Он полагал, что ФИО2 уснул. Он накрыл ФИО2 покрывалом и ушел к себе домой, забыв у ФИО2 свою кепку и трость (т. № л.д. №).

Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены положения п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката, а протокол допроса в качестве подозреваемого был прочитан и подписан ФИО1 и его защитником без замечаний, расписавшись в том, что показания даны ФИО1 без какого-либо принуждения, в связи с чем данный протокол допроса суд признает относимым и допустимым доказательством.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 был произведён уполномоченным на то должностным лицом и соблюдением требований ст.187-190 УПК РФ, то есть по месту производства предварительного следствия, после удостоверения личности подозреваемого, разъяснения прав, ответственности, а также порядка производства следственного действия, с участием адвоката, приглашенного следователем для оказания юридической помощи ФИО1 Адвокат присутствовал при допросе и пользовался правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ. По окончании допроса от адвоката и подозреваемого ФИО1 замечаний или заявления о нарушениях прав и законных интересов подозреваемого ФИО1 не поступило, а протокол допроса подписан ими без замечаний.

Ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст.166 УПК РФ. Показания подозреваемого ФИО1 записаны от первого лица и дословно. Вопросы и ответы на них записаны в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.

По окончании допроса протокол был предъявлен допрашиваемому лицу ФИО1 для прочтения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Ходатайств допрашиваемого ФИО1 о дополнении либо об уточнении протокола не поступило.

В протоколе указаны все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них подписал его. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо ФИО1 удостоверил своей подписью в конце протокола, а так же подписал каждую страницу протокола.

Оснований сомневаться в объективности информации, указанной в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 не имеется, поскольку процессуальное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в отсутствие какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела.

Исходя из заключения судебно–медицинской экспертизы трупа ФИО2, а именно количества, характера, локализации телесных повреждений, суд считает доказанным, что удары рукой подсудимый нанес ФИО2 рукой многократно в область тела и головы, о чем подсудимый умалчивает, что оценивается как способ защиты.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания, добавив, что когда ФИО2 сел ему на бедра, то одной рукой он держал его за шею, а другой рукой трогал его за <данные изъяты>. Он оттолкнул его в грудь, встал и начал собирать вещи. ФИО2 сзади тянул его рукой говоря: «Ложись на диван, тебе надо простатит лечить». Он ударил рукой ФИО2 тот упал на диван. Он хотел уйти. ФИО2 опять начал приставать, пошел в его сторону, за шею тянул. Он рукой схватил за горло ФИО2 и кинул его на диван. Затем около обеда он ушел, накрыв его одеялом, так как тот был голым и бубнил что то. Он был живой. Убивать ФИО2 он не хотел. Он растерялся, не знал что делать, он оборонялся от приставания. За горло он взял ФИО2 так как тот не отпускал его, трогал <данные изъяты>, хотел положить его на диван, а голым он уйти не мог. Одна рука у него не слушается, а ФИО2 не слушался его. У него травмирована рука и нога, так как он упал с <данные изъяты>, в связи с чем он не мог оказывать активного сопротивления (т. № л.д.№).

В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого. Об оглашение данных показаний стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд не оценивает их как доказательства обвинения.

Потерпевшая ФИО50 в судебном заседании пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она была у братишки ФИО2 в <адрес>, но телесных повреждений у него не было. Он был худощавого телосложения, с людьми не конфликтовал, занимался лечением людей, массажировал, вставлял вывихи. У него был друг Свидетель №1. О сексуальной ориентации брата ей не известно. Когда она пришла на место происшествия, то ее не впустили, так как труп был без одежды. Когда она зашла в дом, то увидела на трупе гематомы. Порядок в доме был нарушен. В доме она обнаружила трость и кепку подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ у них умерла мать. Брат стал проживать один и начал употреблять спиртные напитки. Исковое заявление поддерживает.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО51 показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что по адресу: <адрес> проживал ее родной брат ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери он проживал один и употреблял спиртные напитки. По характеру ФИО2 был спокойным, добрым, неконфликтным человеком. Иногда к нему приходил распивать спиртное местный житель Свидетель №1 Кроме того, ФИО2 был в селе местным целителем, то есть к нему приходили люди с жалобами на здоровье и брат их лечил. ФИО1 больше по телосложению ФИО2 выше ростом, шире в плечах и явно намного сильнее. ФИО2 был невысокого роста, худощавого телосложения и физически не сильно развит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она ходила в гости к своему брату. Синяков или ссадин у брата она не видела. Больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, к ней домой пришел глава местного сельсовета Свидетель №5, который сказал, что в доме ФИО2 нашли его тело без признаков жизни. Когда она пришла в дом к ФИО2, то увидела, что в зале на диване слева от входа в комнату лежал ее брат ФИО2 накрытый покрывалом. В дальнейшем, вместе с сотрудниками полиции она зашла в дом, где с тела брата сняли покрывало. Она увидела, что брат лежал на спине. При этом она обратила внимание, что одежды, а именно штанов и трусов на теле брата не было. Сверху была только футболка. Также у ее брата были телесные повреждения, на ее взгляд, у него были сломаны ребра и сломан нос. На кухне на кровати она увидела трость и кепку бежевого цвета, которые брату ФИО2 не принадлежали. Кто-то из местных жителей опознал трость и кепку, принадлежащие ФИО1 ФИО2 был единственным близким ей человеком. Смерть брата для нее огромная потеря и утрата (л.д.№ т.№). После оглашения показаний потрепавшая ФИО52 подтвердила их.

Допрошенный в качестве эксперта Свидетель №9 пояснил, что он проводили судебно- медицинскую экспертизу трупа ФИО2 Выводы экспертизы он подтверждает. Причиной смерти явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи, что подтверждается кровоизлияниями на коже, под кожей в мягких тканях, переломами костей подъязычной кости, а также признаками отека мягких тканей гортани, трахеи. Кроме того, у него были обнаружены повреждения в виде перелома ребер, которые в причинной связи со смертью не состоят. При однократном падение с высоты собственного роста причинение переломов ребер указанных в экспертизе не возможно, но при неоднократном падение не исключает. Асфикция наступила в результате воздействия на шею какими-то тупыми предметами, после этого наступает перелом подъязычной кости, затем возникают отеки мягких тканей, сужение просвета дыхательных путей, в связи с чем наступила смерть. Но смерть может наступить не мгновенно, а на протяжении длительного времени. При судебно- химическом исследовании трупа в крови был обнаружен этиловый спирт- 5, 64 промилле. Это тяжелое алкогольное опьянение. С указанными переломами ребер ФИО2 мог совершать активные действия. Не исключает, что подъязычная кость сломалась в результате того, что ФИО46 рукой приподнял ФИО2 и отбросил. Воздействие на шею было к центру шеи, так как переломы этой подъязычной кости слева и справа, и механизм образования путем сдавливания с двух сторон, а переломы образованы внутрь. Подъязычная кость чуть толще спички и ее эластичность зависит от возраста и сломать её возможно воздействием пальцев руки. С момента получения механической асфиксии ФИО2 мог совершать активные, целенаправленные действия от нескольких минут до нескольких часов, но это зависит от индивидуальных особенностей. В данном случае смерть могла наступить постепенно, а может сразу. Все телесные повреждения в виде переломов образовались в небольшой промежуток времени и последовательно, но определить до или после удушения он не может. Механическая асфиксия могла причиняться от однократного ударного воздействия не могла, так как в данном случае переломы, направлены друг на друга. В данном случае механическая асфиксия образовалась в течении небольшого промежутка времени, возможно до нескольких секунд, так как возможно при сильном сдавливание произошел перелом подъязычной кости с двух сторон.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ФИО2 один проживал по <адрес> был местным знахарем. При жизни ФИО2 ни с кем и никогда не ругался, был открытым, простодушным, общительным, спокойным, добрым, неконфликтным человеком. Последнее время ФИО2 стал больше злоупотреблять спиртными напитками. ФИО21 проживает один по <адрес>. Может охарактеризовать ФИО1 как общительного, доброго человека. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он пошел в гости к ФИО1, где они распивали спиртное. ФИО1 стал говорить, что у него сильно болит нога, стал просить сходить к ФИО2 Около <данные изъяты> час. он и ФИО1 пошли к ФИО2 ФИО1 при ходьбе опирался на металлическую трость черного цвета с черной ручкой. На голове у ФИО1 была надета кепка светлого цвета. Около <данные изъяты> час. они пришли к дому ФИО2 Они прошли на кухню, где с ФИО2 распивали спиртное объемом 0,5 л. ФИО2 пригласил ФИО1 в другую комнату. ФИО1 и ФИО2 зашли в зал дома и ФИО2 закрыл в комнату дверь. ФИО2 сказал не заходить в комнату, когда он работает. Примерно через 15 минут ему стало скучно, и он зашел в зал, где на диване на спине лежал ФИО1. ФИО2 в это время сидел на краю дивана, массажировал ногу. Они оба были в одежде. Он сказал, что ему скучно, предложил выпить по рюмочке. ФИО2 выгнал его. Около <данные изъяты> час. – <данные изъяты> час он ушел к себе домой, а ФИО1 и ФИО2 остались вдвоем, без телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него о смерти ФИО2 ФИО1 намного крупнее и сильнее ФИО2, то есть больше телосложением. ФИО1 пользовался обеими руками (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что по прошествии времени он не помнит обстоятельств дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей женой Свидетель №6 Примерно около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к ним домой пришел ФИО1 с бутылкой самогона и предложил вместе распить спиртное. ФИО1 был в алкогольном опьянении. Телесных повреждений на теле и лице ФИО1 он не видел. В ходе общения ФИО1 начал им рассказывать о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ходил на массаж к ФИО2 с которым он тоже распивал спиртные напитки. ФИО2 является в их деревне местным целителем. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого и не конфликтного человека. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 делал ему массаж ноги. В ходе массажа ФИО2 начал непристойно вести себя, приставать к ФИО1 и на этой почве у него произошел конфликт, и ФИО1 не вытерпев поведения ФИО2, нанес ему несколько ударов и ушел. Сколько именно и по каким частям тела ФИО2 ФИО1 нанес удары, последний не пояснил (л.д. № т.№). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседание пояснила, что по прошествии времени она не помнит обстоятельств дела.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. № л.д. №). После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседание пояснил, что по прошествии времени он не помнит обстоятельств дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что по соседству по адресу: <адрес>, проживал ФИО2, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он был местным знахарем, не часто употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, к нему домой зашел сосед ФИО22 и сказал, что он обнаружил тело ФИО2 без признаков жизни. Они вместе с ним пошли к дому ФИО2 Когда они зашли в дом, увидели его лежащим на диване без признаков жизни, одетым в одну футболку. Об этом он сообщил в полицию. Тело ФИО2 было в трупных пятнах, на носу была ссадина, на грудной клетке в области ребер были покраснения. На ФИО2 была одета лишь футболка, иная одежда полностью отсутствовала (т. № л.д. №). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседание пояснил, что около <данные изъяты> часов к нему пришел ФИО12 за сигаретами и ушел. Больше он ничего не помнит.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что по соседству адресу: <адрес> один проживал ФИО2 ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он был местным знахарем и практический каждый день употреблял спиртные напитки, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, в конфликты с кем-либо не вступал. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он услышал, как к нему в окно кто-то стучится. Когда он выглянул в окно, то увидел, ФИО2 Он вышел на улицу к ФИО2, который был без телесных повреждений. Последний попросил в долг пачку сигарет и ушел домой. Примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он слышал голос ФИО2 и еще один мужской голос из дома ФИО2. Голоса были спокойными. После <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он перестал слышать голоса ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он зашел к ФИО2 домой и увидел ФИО2, которой лежал на диване, и не подавал признаком жизни. Тело ФИО2 было в трупных пятнах, на носу была ссадина, на грудной клетке в области ребер были покраснения. На нем была лишь футболка. Он пошел к Свидетель №3 и сообщил, что ФИО2 умер и попросил последнего вызвать сотрудников полиции (л.д. №.№). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5 показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он занимает должность главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес>. По адресу: <адрес>, проживал один ФИО2 ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, который был местным знахарем. По <адрес> один проживал ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. ФИО1 ходил с тростью. ДД.ММ.ГГГГ ему от жителей села стало известно, что у себя дома был обнаружен труп ФИО2 После чего он позвонил сестре ФИО2-ФИО53 и сообщил о случившимся (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что по прошествии времени он не помнит обстоятельств дела.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №7, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что по соседству по адресу: <адрес>, один проживал ФИО2 ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он был местным знахарем и практический каждый день употреблял спиртные напитки, но находясь в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, в конфликты с кем-либо не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 07 часов у к ней в окно постучался ФИО2, который попросил у нее номер моего телефона, для перевода денежных средств, так как он хотел купить у нее литр самогона. Телесных повреждений у него не было. После того как она дала ФИО2 номер телефона, к которому прикреплена банковская карта, он ушел и через 5 минут вернулся, сказав, что денежные средства ей поступили на счет. Она посмотрела телефон и увидела, что ей отправили 400 руб. от ФИО10 <адрес> дала ФИО2 самогон объемом 1 литр, после чего он ушел к себе домой (л.д. 136-139 т.1). После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. По прошествии времени он не помнит обстоятельств дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №8, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, следователем ФИО23 к нему в отделение был доставлен ФИО1 В ходе визуального осмотра, он обнаружил на теле ФИО1 телесные повреждения: ссадину угла левого глаза, ссадину затылочной области с левой стороны, около ушной области справа, ягодичной области справа, а также он обнаружил термический ожог нижней трети правого предплечья. ФИО1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений не сообщал (л.д. № т.№). После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО54, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на должности начальника отдела ФИО3. В ее обязанности входило выдача свидетельств, выдача справок, изменение и исправлений в актах гражданского состояния и многое другое. На обозрение представлено свидетельство о смерти на имя ФИО2 Дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского свидетельства о смерти (т. № л.д. №).

Указание даты смерти ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой, так как дата смерти доказывается вышеуказанными доказательствами.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№) ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №11 пояснил, что он писал рапорт (л.д.№ т.№) о том, что он располагает оперативной информацией, что ФИО2 при жизни имел сексуальные наклонности к <данные изъяты> в виде влечения к лицам мужского пола.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в зале на диване обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, который находился без нижнего белья и накрыт покрывалом (т. № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в вышеуказанном доме изъяты: смыв вещества бурого цвета, перенесенный марлевую салфетку, вырез с обивки дивана, подушка с наволочкой, покрывала в количестве 2 штук, трость, кепка, принадлежащие подсудимому (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в доме подсудимого, расположенном по адресу: <адрес> была изъята одежда подсудимого: брюки синего цвета с брючным ремнем, футболка с изображением горизонтальных полосок белого и синего цветов (т. № л.д. №);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки отДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым в помещении служебного кабинета <данные изъяты> межрайонного судебно-медицинского отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена выемка футболки, пара носков трупа ФИО2, образцы крови в сухом и жидком виде (т. № л.д. №,№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: 1) предметы, изъятые от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: смыв вещества бурого цвета, перенесенный марлевую салфетку, вырез с обивки диван с пятном коричневого цвета, подушка с наволочкой с пятнами буровато-коричневого и коричневого цвета, покрывала в количестве 2 штук, трость длиной 97 см., кепка серого цвета; 2) предметы, изъятые от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> <адрес> у эксперта Свидетель №9, а именно: образцы крови в сухом и жидком виде, футболка с помарками буроватого цвета, пара носков трупа ФИО2 3) предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика <адрес>, а именно: брюки синего цвета с брючным ремнем, футболка с изображением горизонтальных полосок белого и синего цветов (т. № л.д. №), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе гр-на гр.ФИО2 установлено:

1.Механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи - инъецированность склер глаз, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, ссадина от левого края спинки носа на левую теку, кровоподтек в области левой носо-губной складки, кровоподтек на правой ноздре с переходом на кончик носа и верхнюю губу, кровоподтек на правой щеке, два кровоподтека кнаружи от левого угла рта, кровоподтек на слизистой верхней губы слева с переходом на слизистую левой щеки, кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадина в области угла нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях шеи кпереди от левой пластинки щитовидного хряща, перелом большого рога подъязычной кости справа, кровоподтек на спинке языка справа, кровоподтек на левой боковой стенке глотки, кровоподтек на правой боковой стенке глотки, напряженность твердой мозговой оболочки, увеличение массы головного мозга, уплощение извилин и сглаженность борозд головного мозга, след от плавления в большое затылочное отверстие на миндалинах мозжечка, вздутие и отек легких, увеличение массы обеих легких.

Описанное телесное повреждение образовалось прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в прилежащих мягких тканях.

Данное повреждение образовалось от воздействия тупыми предметами в область шеи и лица, о чем свидетельствует наличие повреждений на шее и лине с неровными краями.

Учитывая отсутствие признаков заживления, блестящий темно-красный цвет кровоизлияний в прилежащих мягких тканях а также результаты гистологического исследования, можно предположить, что данное повреждение образовалось не более чем за 30 минут до времени наступления смерти.

Указанное повреждение по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

2.Смерть гр.ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся и результате сдавления органов шеи, что подтверждается инъецированностью склер глаз, кровоподтеком на правой боковой поверхности шеи, ссадиной от левого края спинки носа на левую щеку, кровоподтеком в области левой носо-губной складки, кровоподтеком на правой ноздре с переходом на кончик носа и верхнюю губу, кровоподтеком на правой щеке, двумя кровоподтеками кнаружи от левого угла рта, кровоподтеком на слизистой верхней губы слева с переходом на слизистую левой щеки, кровоподтеком на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадиной в области угла нижней челюсти и справа, кровоизлиянием в мягких тканях шеи кпереди от левой пластинки щитовидного хряща, переломом большого рога подъязычной кости справа, кровоподтеком на спинке языка справа, кровоподтеком на левой боковой стенке глотки, кровоподтеком на правой боковой стенке глотки, напряженностью твердой мозговой оболочки, увеличением массы головного мозга, уплощением извилин и сглаженностью борозд головного мозга, следом от вдавления в большое затылочное отверстие на миндалинах мозжечка, вздутием и отек легких, увеличением массы обеих легких.

3.При судебно-медицинской экспертизе трупа гр.ФИО2 также были обнаружены и другие телесные повреждения как:

А. Закрытая травма груди: переломы 5, 6 и 7 ребер слева по средней ключичной линии, 8,9 и 10 ребер слева по средней подмышечной линии; перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии; перелом 12 ребра слева по средней лопаточной линии; переломы ребер справа: 5, 6, 7, 8 и 9 ребер по передней подмышечной линии.

Данное повреждение образовалось от воздействия тупыми предметами в область грудной клетки.

Учитывая отсутствие признаков заживления, блестящий темно-красный цвет кровоизлияний в прилежащих мягких тканях, острые края переломов без признаков истирания, а также результаты гистологического исследования, можно предположить, что данное повреждение образовалось не более чем за 12 часов до времени наступления смерти.

Указанное повреждение, согласно по признаку длительности расстройства здоровья, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и причинило вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит.

ФИО4 в области внутреннего конца правой бровной дуги. Кровоподтек на переносице по центру. Кровоподтек на переносице слева. Ушибленная рана на спинке носа. Кровоизлияние в мягких тканях головы в височно-затылочной области слева. Кровоизлияние в мягких тканях межлопаточной области слева и справа в верхней части. Кровоизлияние в мягких тканях области крестца слева.

Описанные телесные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в прилежащих мягких тканях.

Данные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, о чем свидетельствуют неровные края повреждений.

Учитывая цвет кровоподтеков, отсутствие признаков заживления в ране, западающее мягкое дно ссадин, можно предположить, что данные повреждения могли образоваться не более чем за 2 суток до времени наступления смерти.

Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое само по себе в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят.

По причине небольшого промежутка времени, за который были получены обнаруженные телесные повреждения, определить последовательность их образования не представляется возможным.

Возможность одновременного получения всех обнаруженных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет исключается ввиду множественности повреждений, а также локализации их на различных поверхностях тела.

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,64 промилле, что согласно действующим "Методическим указаниям..." при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.

Принимая во внимание степень развития трупных изменений, можно предположить, что смерть гр.ФИО2 могла наступить примерно за 3 суток до времени исследования трупа в морге.

К заключению эксперта прилагаются снимки с цифрового фотоаппарата с изображением повреждений (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при судебно-медицинской экспертизе гр-на гр.ФИО2 установлено: механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи - инъецированность склер глаз, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, ссадина от левого края спинки носа на левую щеку, кровоподтек в области левой носо-губной складки, кровоподтек на правой ноздре с переходом на кончик носа и верхнюю губу, кровоподтек на правой щеке, два кровоподтека кнаружи от левого угла рта, кровоподтек на слизистой верхней губы слева с переходом на слизистую левой щеки, кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадина в области угла нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях шеи кпереди от левой пластинки щитовидного хряща, перелом большого рога подъязычной кости справа, кровоподтек на спинке языка справа, кровоподтек на левой боковой стенке глотки, кровоподтек на правой боковой стенке глотки, напряженность твердой мозговой оболочки, увеличение массы головного мозга, уплощение извилин и сглаженность борозд головного мозга, след от плавления в большое затылочное отверстие на миндалинах мозжечка, вздутие и отек легких, увеличение массы обеих легких. Также при медико-криминалистическом исследовании был обнаружен неполный разрыв капсулы в месте сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости.

Данное повреждение образовалось от воздействия тупыми предметами в область шеи и липа, о чем свидетельствует наличие повреждений на шее и лине с неровными краями.

3.При судебно-медицинской экспертизе трупа гр.ФИО2 также были обнаружены и другие телесные повреждения как:

3.1. Закрытая травма груди: переломы 5, 6 и 7 ребер слева по средней ключичной линии, 8,9 и 10 ребер слева по средней подмышечной линии; перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии; перелом 12 ребра слева по средней лопаточной линии; переломы ребер справа: 5, 6, 7, 8 и 9 ребер по передней подмышечной линии.

Данное повреждение образовалось от воздействия тупыми предметами в область грудной клетки.

Указанное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и причинило вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит.

3.2.Ссадина в области внутреннего конца правой бровной дуги. Кровоподтек на переносице по центру. Кровоподтек на переносице слева. Ушибленная рана на спинке носа. Кровоизлияние в мягких тканях головы в височно-затылочной области слева. Кровоизлияние в мягких тканях межлопаточной области слева и справа в верхней части. Кровоизлияние в мягких тканях области крестца слева.

4.По причине небольшого промежутка времени, за который были получены обнаруженные телесные повреждения, определить последовательность их образования не представляется возможным.

5.Возможность одновременного получения всех обнаруженных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет исключается ввиду множественности повреждений, а также локализации их на различных поверхностях тела.

6. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,64 промилле, что согласно действующим "Методическим указаниям..." при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. 7.Принимая во внимание степень развития трупных изменений, можно предположить, что смерть гр.ФИО2 могла наступить примерно за 3 суток до времени исследования трупа в морге (т. №.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому при исследовании подъязычной кости от трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: полный локальный поперечный разгибательный перелома в области средней трети правого большого рога, который мог образоваться от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область средней трети правого большого рога подъязычной кости в направлении снаружи-кнутри и справа-налево; неполный разрыв капсулы в месте сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости который мог образоваться от воздействия тупого предмета в область средней трети левого большого рога подъязычной кости, в направлении снаружи-кнутри и слева-направо (т. № л.д. №);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

А. Кровоподтек вокруг левого глаза, ссадины в теменной области по центру, кнаружи от левого глаза, на правой ягодице, на животе слева.

Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные повреждения как в совокупности так и каждое само по себе в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Б. Ожоговая рана на правом предплечье.

Полученное повреждение образовалось от термического ожога, по срокам заживления не менее 1 суток до времени исследования.

Подученное повреждение, согласно по признаку длительности расстройства здоровья, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кровь потерпевшего ФИО2 относится к <данные изъяты> группе.

Кровь подозреваемого ФИО1 относится к <данные изъяты> группе.

Па футболке ФИО2, подушке, вырезе с обивки дивана, смыве вещества бурого цвета со спинки дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от ФИО2 и исключается от ФИО1 по системе <данные изъяты>.

На паре носков ФИО2, футболке, брюках с ремнем ФИО1, наволочке, двух покрывалах, изъятых в ходе осмотра места происшествия кровь не найдена (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО24 имели место телесные повреждения в виде кровоподтека области левой глазницы, ссадин лица, теменной области головы, правой ягодичной области, левой боковой поверхности живота, ожоговая рана правого предплечья, которые, учитывая описание их морфологических свойств в Заключении эксперта № могли образоваться менее чем за 3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у ФИО1 согласно представленной медицинской документации, имеются заболевания: гипертоническая болезнь: полисегментарный остеохондроз, преимущественно шейного отдела позвоночника: плечевая плексопатия справа: посттравматический артроз левого голеностопного сустава с болевым синдромом, ложный сустав наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы кпереди. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно судить о давности возникновения этих заболеваний, не имеется.

Наличие такого характера вышеуказанных телесных повреждений и заболеваний у ФИО1 не исключает возможность им «осуществлять активные физические действия, а именно ходить, бежать, вступать в физическую борьбу, активно сопротивляться, наносить телесные повреждения руками, ногами».

Ввиду недостаточности сведений в представленной медицинской документации (объективных клинических данных с результатами лабораторных и инструментальных исследований), установить имеется ли у ФИО1 стойкая утрата (потеря) общей трудоспособности (и если имеется, то каков ее процент) не представляется возможным (т. № л.д. №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Как видно из исследовательской части судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО2 эксперты свои выводы сделали на основании протокола вскрытия трупа, данных судебно-гистологического, судебно-химического, медико-криминалистического, судебно-биологического исследований, то есть на основании наружного и внутреннего исследование трупа и данных лабораторных исследований, то есть на основании объективных данных, полученных в ходе экспертных исследований трупа и вещественных доказательств.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме, степени тяжести причинения ФИО2 телесных повреждений, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами правильными.

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в соответствующих областях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда нет.

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано.

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельств, ставящих их под сомнение или свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, по делу не имеется.

Доказательств того, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 причинены иными лицами, в ином месте и в иной период времени, при иных обстоятельствах, иным способом, суду не предоставлено.

Суд установил, что не оспорено сторонами, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО2 причинены подсудимым ФИО1 В момент инкриминированного подсудимому деяния ФИО25 оставался у себя дома вдвоем с подсудимым ФИО1 Сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого не оспаривал то обстоятельство, что на почве личных неприязненных отношений он рукой задушил ФИО2 до того момента, когда он не «обмяк».

В последующем подсудимый покинул место преступления и рассказывал соседям Свидетель №2, Свидетель №6 о том, что из-за не пристойного поведения он подверг избиению ФИО2, не сообщая об убийстве, что оценивается судом как способ защиты подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ.

Время, место, способ совершения преступления доказываются вышеуказанными доказательствами.

Согласно вышеуказанных доказательств следует, что у подсудимого имелся умысел на убийство ФИО2 О возможных последствиях- смерти ФИО2 он предполагал и желал этого, что не оспорено стороной защиты.

Как установлено судом, мотивом совершения указанного преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого с ФИО2 вызванные противоправным поведением последнего, выразившееся в том, что последний склонял ФИО1 к действиям сексуального характера.

О наличии умысла подсудимого на убийство, свидетельствует избранный им способ нанесения телесных повреждений ФИО26

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999г.№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из способа причинения телесных повреждений ФИО2- удушение пальцами руки за шею в области подъязычной кости, то есть в область жизненно важного органа, характера и локализации телесных повреждений у погибшего ФИО2, факт того, что подсудимый не переставал душить за шею ФИО2 до тех пор, пока он не перестал оказывать сопротивление и остался лежать неподвижным, суд считает доказанным то, что подсудимый нанес вышеуказанные телесные повреждения ФИО2 умышленно, с целью причинения смерти.

То обстоятельство, что он оставил на месте преступления трость и кепку свидетельствует о том, что он осознал о совершенном им преступление и находясь в стрессовом состоянии покинул место преступления. При этом подсудимой в отсутствие трости смог самостоятельно пешком добраться до своего дома, что так же опровергает доводы подсудимого о невозможности оказания какого-либо сопротивления ФИО2

При нанесении указанных телесных повреждений подсудимый осознавал и должен был осознавать о неизбежности причинения ФИО2 смерти и желал этого.

Вопреки доводам стороны защиты мотивом совершения убийства у подсудимого послужили личные неприязненные отношения возникшие на почве того, что ФИО2 совершил в отношении подсудимого противоправные действия.

Свои преступные действия при удушение ФИО2 подсудимый ФИО1 прекратил лишь после того, как ФИО2 прекратил двигаться.

Поведение подсудимого ФИО1 в отношении ФИО2 бесспорно доказывают наличие волевого момента умысла - желания причинить смерть.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суду не предоставлено доказательств того, что в период инкриминируемого подсудимому деяния он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, в связи с нахождением подсудимого в состоянии аффекта.

Подсудимый давал детальные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, что так же исключает наличие состояния аффекта у подсудимого в момент преступления. Отсутствие у подсудимого состояния аффекта подтверждается заключением психолога в комиссионной судебно-психиатрической экспертизе.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд считает не доказанным факт того, что в момент нанесения ударов ФИО2 и удушения последнего у подсудимого имелись основания опасаться осуществления в отношение него со стороны потерпевшей угроз насилия, опасного для его жизни и здоровья, либо была угроза применения такового насилия.

Каких- либо доказательств того, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны суду не предоставлено.

ФИО2 опасных для жизни или здоровья телесных повреждений подсудимому ФИО1 не наносил. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что когда он душил ФИО2, последний махал руками и царапал его по лицу и другим частям тела, пытаясь освободиться. Таким образом повреждения (за исключением ожога) ФИО27 получил при самообороне ФИО2 от преступных действий подсудимого ФИО1 Данные доводы суда согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза, ссадины в теменной области по центру, кнаружи от левого глаза, на правой ягодице, на животе слева, которые получены от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженное телесное повреждение у ФИО1 в виде ожоговой рана на правом предплечье образовалось от термического ожога, было получено им в ином месте, при иных обстоятельствах, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Непосредственно пред удушением ФИО2 последний не совершала каких-либо активных действий, дающих подсудимому основания опасаться за свою жизнь или здоровье.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 мог совершить в отношение него преступление предусмотренного ч.1 ст.132 У РФ, то есть <данные изъяты>, или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему, носят предположительных характер и не подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Подсудимые добровольно в ночное время находился в жилище ФИО2, употреблял с ним спиртные напитки, добровольно разделся и согласился на длительное осуществление ФИО2 массажа в его паховой области, чему подсудимый не воспрепятствовал, что опровергает доводы подсудимого относительного насильственных действий характера сексуального характера со стороны ФИО2

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 пытался совершить с ним насилованные действия сексуального характера носят предположительный характер, не подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем доводы о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны суд признает несостоятельными.

Более того постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственнного комитета РФ по <данные изъяты> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение уголовного дела в отношение ФИО2 по факту совершения последним насилованных действия сексуального характера в отношении подсудимого ФИО29 (ст.132,133 УК РФ) было отказано. Данное постановление в установленном законном порядке подсудимым ФИО29 не обжаловано.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о наличие в действиях подсудимого признаков состава преступления предусмотренные ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд признает не состоятельными.

Предшествующее преступлению поведение подсудимого выразившееся в том, что он нанес множественные удары рукой по телу ФИО2, сломав ему множество ребер, после чего нанес удар ругой по гору и задушил ФИО2, сломав ему подъязычную кость, а так же последующее преступлению поведение подсудимого ФИО1 выразившееся в том, что он не оказал ФИО2 первую медицинскую помощь, который прекратил какие-либо движения после удушения, не вызвал скорую помощь, а скрылся с места преступления, доказывает его умысел на совершение убийства.

Между виновными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ.

Нахождение ФИО2 в состояние опьянения не имеет какого-либо существенного значения для квалификации действий подсудимого, так как данное состояние опьянения в прямой причинный связью со смертью ФИО2 не состоит.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что умысла на убийство ФИО2 у подсудимого не имелось, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Данные доводы суд оценивает как способ защиты подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признание недопустимым доказательством проткала допроса подозреваемого ФИО29 суд признает не состоятельными.

На основании ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Уголовное дело было возбуждено в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.)

Данный допрос подозреваемого ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов (л.д.№ т.№).

Согласно п.,п. 19, 22 ст.5 УПК РФ неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Ночное время - промежуток времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов по местному времени.

В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Суд считает, что следователь законно и обоснованно самостоятельно направил ход расследования и произвел следственное действие – допрос подозреваемого ФИО1 в ночное время, поскольку в данном случае имел место случай, не терпящий отлагательства, обусловленный целью сбора и закрепления доказательств, в связи с полученной от ФИО1 в явке с повинной информации, о своей причастности к преступлению, что требовало незамедлительной проверки, при этом против производства допроса в ночное время осужденный и его защитник не возражали.

Доводы защиты о том, что допрос подозреваемого производился после медицинского освидетельствования ФИО1, через не значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, то есть фактически под психологическим и физическим давлением на ФИО1, так как последний в течении дня не принимал пищи, не спал и не отдыхал, являются голословны и не обоснованы представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам защиты оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не имеется.

В ходе предварительного следствия право на защиту обвиняемого ФИО1 не допущено, так как все следственные действия с участием ФИО1 производились в присутствие адвоката, от которого замечаний о нарушение каких-либо прав обвиняемого ФИО1, равно как и от самого ФИО1, не поступало, в связи с чем доводы защиты в указанной части суд признает не состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствие указания о способе совершения преступления, в фабуле инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния указано, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО45. З. были причинены путем нанесения левой рукой не менее одного удара в область шеи ФИО2 и сдавливания левой рукой шеи ФИО30, причинив ему механическую асфиксию. Данный способ совершения преступления доказывается показаниями самого подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель №9, заключением судебно–медицинской экспертизы трупа ФИО2

Доводы защиты о не проведение следователем следственного эксперимента не имеют значения для квалификации действий подсудимого, так как его вина доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств. Боле того, проведение следственного эксперимента о возможности причинения смерти ФИО31 вышеуказанным способом не представляется возможным.

В ходе судебного следствия показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве обвиняемого, не исследовалась, так как соответствующих ходатайств об этом от сторон не поступало, тогда как суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствами, не стоит на стороне обвинения и стороны защиты, в связи с чем ссылка стороны защиты на данные показания в обоснование действий подсудимого в состоянии необходимой обороны, является не состоятельной.

Судом установлено, что не сопрано сторонами, что в руках у ФИО2 каких-либо предметов используемых в качестве оружия не было, а слов угроз убийством либо угроз причинения жизни или здоровью в адрес ФИО1 самим ФИО2 не высказывалось.

Таким образом суду не доказано, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, так как общественно опасного посягательства как такового не было, а в момент удушения ФИО2 находился в лежачем положение, в связи с чем у ФИО1 не было оснований для защиты, так как он имел возможность обратиться в правоохранительные органы для дачи уголовно-правовой оценки действий ФИО2 в установленном законом порядке.

Более того согласно показаниям свидетелей, фото-таблицы к заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, последний имел худощавое телосложение, тогда как в судебном заседание объективно установлено то, что подсудимый имеет более плотное телосложение и массу тела, в связи с чем физически ФИО1 превосходил ФИО2, а согласно заключения судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у ФИО1 заболевания не исключает возможность им «осуществлять активные физические действия, а именно ходить, бежать, вступать в физическую борьбу, активно сопротивляться, наносить телесные повреждения руками, ногами».

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны.

Доводы защиты о причинение переломов ребер при не однократном падение с крыльца, не логичны, не последовательны, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не заявлялись. Ссылка на данные доводы заявлена после заключения соглашения с адвокатом, что оценивается судом как способ защиты. Более того данные переломы ребер указанные в заключение судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 не состоят в прямой причинной связи с телесными повреждениями повлекшие смерть ФИО2

В судебном заседание судебно- медицинский эксперт подтвердил, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО2 могли образоваться о сдавливания в внутрь шеи двумя тупыми предметами, не исключено пальцами руки, направлением друг к другу на протяжение незначительного промежутка времени, что согласуется с показаниями подозреваемого ФИО1 пояснившего, что он ударил рукой в горло ФИО32, а затем он душил ФИО33 и душил до тех пор, пока тот не «обмяк». Из показаний эксперта Свидетель №9 перелом подъязычной кости мог образоваться на притяжение от 1-2 секунд с момента оказания механического воздействия на подъязычную косить, а механическая асфиксия могла образоваться на протяжение продолжительного времени после перелома подъязычной кости.

В обоснование доводов защиты адвокат Галиев Б.А. ссылается на то, что в силу наличия ряда тяжелых заболеваний у ФИО1, последний не имел возможности причинить ФИО2 указанных в обвинение способом телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2

Однако данные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наличие обнаруженных у ФИО1 заболеваний и телесных повреждений не исключает возможность им «осуществлять активные физические действия, а именно ходить, бежать, вступать в физическую борьбу, активно сопротивляться, наносить телесные повреждения руками, ногами.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что после совершения преступления подсудимый ФИО1 самостоятельно покинул место преступления без помощи трости, которую он оставил в жилище убитого.

Изложенные подсудимым ФИО35 и адвокатом Галиевым Б.А. доводы об отсутствие у подсудимого умысла на убийство суд признает не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами и оцениваются судом как способ защиты от уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство ФИО25 и о том, что когда он уходил, то ФИО2 был жив, суд признает не состоятельными и оценивает их как способ защиты от уголовной ответственности. Данные доводы противоречат вышеуказанным доказательствам, противоречат его же первичным показаниям данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, где он пояснял о том, что на почве личных неприязненных отношений из-за аморального поведения ФИО2 он схватил ФИО2 левой рукой за горло и стал душить его, душил его около двух минут, уложив его на диван. ФИО2 в это время махал руками, царапал его по лицу и другим частям тела, пытался освободиться. Он душил до тех пор, пока ФИО2 не ослаб.

Данные доводы суда при оценки показаний подсудимого согласуются с заключением судебно-психиатрически экспертизы, согласно которой в ходе экспериментально-психологическом исследовании ФИО1 установлено, что он лжив, изворотлив, неискренен.

Не состоятельными суд признает довод защиты о том, что следователь не провел иных следственных действий направленных на выявление возможно причастных к преступлению лиц, так как в вина подсудимого доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, а сам подсудимый на предварительном следствие при допросе в качестве подозреваемого не оспаривал, что он находился с ФИО2 один и душил последнего до момента пока он не ослаб, то есть причинил телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связью с наступившими последствиями-смертью ФИО2

Сторона защиты ссылается на не проведение следователем следственного эксперимента, однако следователь провел проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1

Согласно ст. 181 УПК РФ следователь вправе произвести следственный эксперимент для проверки проверяется совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Производство следственного эксперимента с участием ФИО1 по указанной категории дел (убийство) не представляется возможным, так как создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Вопреки доводам адвоката Галиева Б.А., то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый ФИО1 приходил к свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №6, которым он рассказал о конфликте с ФИО2 и нанесение им ударов ФИО2, не сообщил о совершенном им убийстве ФИО2, не доказывает не виновность подсудимого, так как таковое поведение подсудимого оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности, противоречит его же показаниям данными в ходе допроса подозреваемого.

Доводы о том, что свидетель Свидетель №11 пояснил о наличие у него оперативной информации о склонности ФИО2 к <данные изъяты> не влияет на квалификацию действуй подсудимого, так как вина подсудимого доказана вышеуказанными доказательствами и доводами суда.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности с вышеуказанными доказательствами суд установил дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник <данные изъяты> ФИО55 пояснила, что свидетельство выдается на основании медицинского освидетельствования. Данные противоречия судом оценивается тем, что преступление носило длящийся характер в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В заключение № (л.д.№ т.№), начатое ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о дате смерти примерно за три дня до времени исследования трупа в морге. Аналогичные выводы сделаны в экспертизе №-д от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом эксперты не исключили дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, так как конкретная дата смерти экспертом не определена. Более того сам подозреваемый пояснил, что пришел он к ФИО2 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а инкриминируемое ему деяние произошло когда уже светало, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Свидетель №4 пояснил, что ФИО2 приходил за сигаретами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а Свидетель №7 пояснила, что ФИО2 приходил к ней за номером телефона ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, что согласуется с показаниями подсудимого, пояснившего, что ФИО2 уходил в указанное время, и именно после этого произошло инкриминируемое ему преступление.

Таким образом дата смерти судом определена ДД.ММ.ГГГГ. Указание в свидетельстве о смерти иной даты смерти суд признает технической ошибкой.

Согласно показаниям эксперта Свидетель №9 и заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подозреваемого ФИО1 о том, что он левой рукой за горло душил ФИО2, суд установил механизм образования перелома подъязычной кости путем сдавливания подсудимым ФИО1 пальцами руки шеи в области подъязычной кости.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ- убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть ФИО2

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты>.

Указанные особенности психики выражены не столь значительнои не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывает, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями.

С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния), ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями

В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1 обнаруживает изменения лабильно-возбудимого плана. Эти изменения выражены не столь значительно н не нарушали звено сознательного криминального целеполагания в исследуемой судебной ситуации, не нарушали его критико-прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения, то есть не оказали существенного влияние на его поведение в инкриминируемой ситуации.

Его поведение в исследуемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что привело к реакциям агрессивного типа (т. № л.д. №).

Исследуя характеристику личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно (т.№ л.д.№,№), не привлекался к административной ответственности (л.д.№ т.№), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д.№ т.№), не судим (л.д.№ т.№).

Вопреки доводам стороны защиты протокол яви с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом в качестве доказательств вины подсудимого, а признается как смягчающее наказание обстоятельство, так как он добровольно сообщил в компетентный орган о совершенном убийстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, так как он добровольно сообщил в компетентный орган о совершенном преступление (л.д.№ т.№); наличие у него тяжких заболеваний; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

Так как суд признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 умышленного оконченного особо тяжкого преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, его активную, целенаправленную роль в совершении оконченного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание до наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 10 лет лишения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение своюоды.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за дин день содержания под стражей или лишения свободы.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.№ том №), а так же время с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и до момента в вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день к одному, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – то есть до момента изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: футболка, пара носков потерпевшего ФИО2, смыв вещества бурого цвета со спинки дивана, вырез с обивки дивана, подушка, наволочка, покрывало №, покрывало №, трость для ходьбы, головной убор (кепка) светлого цвета, футболка и брюки с ремнем ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, подлежат уничтожению по ходатайству сторон.

Потерпевшая ФИО56 обратилась с исковым заявлением о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а так же расходы в сумме 10 000 рублей на оплату адвоката, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квитанция и ордер адвоката Ахметкиреева Р.Р., который заключил соглашение с потерпевшей в защиту ее интересов по настоящему делу исследованы судом.

Заявление мотивировано тем, что в результате совершенного подсудимым преступления погиб ее брат, что вызвало психические страдания, она лишена обычного образа жизни, у нее ухудшилась здоровье.

При этом требования потерпевшей о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда причиненного ей в результате убийства родного брата 2 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая причинение нравственных страданий потерпевшая ссылалась на то, что в результате преступления она потеряла брата.

В соответствии с п.1-3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.8 того же Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате виновных действий подсудимого погиб родной брат потерпевшей. Утрата близкого родственника- родного брата, безусловно повлекла за собой причинение потерпевшей больших нравственных страданий, выразившееся в переживаниях, беспокойстве, лишение возможности вести обычный образ жизни.

С учетом характера причиненного потерпевшей вреда, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требование разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого в пользу потрепавшей на услуги представителя подлежит взысканию 10 000 рублей, что в судебном заседание признал подсудимый.

По ходатайству стороны защиты суд исследовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№) согласно которого подсудимый просил прощение и извинялся перед потерпевшей, а так же протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого подсудимый извиняется перед потерпевшей и готов возместить вред на погребение.

Доводы стороны защиты, что указанные показания подсудимого могут повлиять на решение вопроса при рассмотрение гражданского иска потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя являются не состоятельными. Указанные извинения и желание возместить расходы на погребенье не связаны с расходами потерпевшей на услуги адвоката. Данные показания не влияют на уменьшение степени нравственных страданий потрепавшей от преступных действий подсудимого и в судебном заседании не приняты ею.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ и до момента в вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

футболку, пару носков потерпевшего ФИО2, смыв вещества бурого цвета со спинки дивана, вырез с обивки дивана, подушку, наволочку, два покрывала, трость, головной убор (кепка), футболку и брюки с ремнем ФИО1, хранятся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рулей, в счет компенсации затрат на услуга адвоката 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республике Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО57 судебных расходов по оплате труда представителя в размере 10 000 рублей отменить и принять новое решение.

Из средств Федерального бюджета Российской Федерации перечислить через Управление Судебного департамента в <данные изъяты> Потерпевший №1 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, возмещение судебных расходов по оплате труда представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

С ФИО37 взыскать в порядке регресса в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате судебных расходов потерпевшей ФИО58 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, путем исполнения приговора в данной части через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.