РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-009833-13

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/25 по иску ФИО2 к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 11.12.2019г. между ФИО2 и ООО «Ленинградка 58» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 74422/1219-КВ-ЛШ1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенную в жилом доме квартиру. Истец обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме на сумму сумма 19.04.2022 подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истец выявил строительные недостатки. 16.06.2024 на объекте - квартира 39, расположенном по строительному адресу: адрес, 21, состоялся осмотр для проведения строительно-технического исследования для последующего составления заключения. В результате проведенного осмотра специалистами ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» подготовлено заключение специалистов №1031/2024 от 16.06.2024 о несоответствии построенной квартиры обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составила сумма

В результате истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора долевого участия №74422/1219-КВ-ЛШ1 от 11.12.2019, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 включительно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.12.2019г. между ФИО2 и ООО «Ленинградка 58» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №74422/1219-КВ-ЛШ1.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под номером 39, расположенное на 11 этаже в корпусе 1 секции 1, по адресу: адрес, 21, адрес. Цена договора составляет сумма Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 15.01.2022.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме.

19.04.2022г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением № 1031/2024 от 16.06.2024, составленным специалистом ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 30.09.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3818-18-СТЭ, качество выполненных работ по строительству объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора в долевом участия № 74422-1219КВ-ЛШ1 от 11.12.2019, требованиям строительных норм и правил, а также техническим регламентам. Выявленные недостатки (дефекты) возникал вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес 9, составляет сумма

Оценивая представленное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3818-18-СТЭ в совокупности с пояснениями экспертов, данных в ходе опроса в судебном заседании, иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу заключение специалиста ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», представленное истцом, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3818-18-СТЭ. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 12.03.2022г. направлялось требование об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры. Вместе с тем недостатки удовлетворены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (54742,73+5000/100*5).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая размер штрафа, установленный ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, суд не усматривает оснований для его снижения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства России от 26.12.2024 N 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2025.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается актом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2024.

В то же время, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (54742,73*45000/500253,58).

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку их несение подтверждено надлежащим образом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Совместно с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» представило счет на оплату экспертизы № ЦБ02-004957 от 30.10.2024 на сумму сумма

Судом установлено, что на депозитный счет суда ответчиком по платежному поручению № 618 от 27.09.2024 перечислены денежные средства в размере сумма для оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере сумма для оплаты экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу ФИО2 сумму ущерба в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Предоставить ООО «Ленинградка 58» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Произвести перечисление денежных средств со счета Управления судебного департамента по адрес в размере сумма в адрес АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» на основании платежного поручения № 618 от 27 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года