Решение по делу № 2-6976/2022 от 15.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

№2-6976/2022

10RS0011-01-2022-013958-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Ивановой О.Л., истца, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, директора филиала ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО4 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФГБУ «Рослесинфорг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получили уведомление № «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», по которому должность истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в отдел юридического сопровождения и управления персоналом удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что является секретарем участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получала предложение о занятии разных вакантных должностей, от которых она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что целью увольнения было желание работодателя избавиться от работника, на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании имелась должность ведущего специалиста по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС, т.е. фактически сокращение не произошло. Считает, что были нарушен ФЗ от 12.06.2022№ 67-ФЗ. Истец просит восстановить на работе в должности <данные изъяты> взыскав с учреждения средний заработок за время вынужденного прогула 60620,41 руб., а также компенсацию морального вреда 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с учреждения средний заработок за время вынужденного прогула из расчета дневного заработка 3746,99 руб., а также компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ «Центр занятости населения Республики Карелия».

Истец в судебном заседании пояснил, что увольнение было незаконным, обусловлено желанием избавиться от работника. Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО1 требования поддержала, указав, что как такового сокращения штата не было, полномочия были делегированы иным лицам. Увольнение незаконно в нарушение федерального закона. Представлены дополнительные пояснения по делу, по которым незаконна процедура увольнения работника – член комиссии с правом решающего голоса. Нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве, сообщила, что сократили должность, решение принималось в Москве. Все имеющиеся должности были предложены, но истец от них отказалась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сокращение имело место, считает его законным.

Ответчик представил возражения, по которым штатное расписание с отсутствием должности <данные изъяты> введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ №. Работнику были предложены все возможные вакансии, которые он мог занять с учетом его образования и опыта работы, работник отказался ото всех предложений. Утверждения истца о желании работодателя «избавиться» от работника и об отсутствии фактического сокращения, не подкреплены доказательствами. О том, что истец является членом участковой избирательной комиссии, работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца не связано с исполнением ею обязанности как члена избирательной комиссии. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, примерным положением по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства не предусмотрена возможность оплаты труда членов избирательной комиссии.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что узнал, что истец является членом избирательной комиссии только ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся должности исходя из образования и опыта, были предложены. Должность главного специалиста вакантна до ДД.ММ.ГГГГ не была.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Ивановой О.Л. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что в соответствии трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность специалиста по мобилизационной подготовке и специальной деятельности административно- управленческого персонала, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Карельский филиал государственной инвентаризации был переименован в Карельский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг».

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому истец выполняла работу по должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБУ «Рослесинфорг» были внесены изменения в штатное расписание филиала «Кареллеспроект», на директора была возложена обязанность внести изменения в кадровую документацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила уведомление № «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», по которому в связи с приказом ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение №,12 и 25 к приказу ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ№ №Об утверждении штатных расписаний филиалов ФГБУ «Рослесинфорг» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий должность истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению. Указано, что на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности соответствующие уровню образования, квалификации и опыту работы, а также нижестоящие должности, подходящие истцу отсутствуют.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз.2 ч.2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Истец получала предложения от ответчика о занятии разных вакантных должностей: ДД.ММ.ГГГГ - бухгалтер 1 категории, ДД.ММ.ГГГГ- бухгалтер 1 категории, ДД.ММ.ГГГГ- инженера,ДД.ММ.ГГГГ – инженера-таксатора, ДД.ММ.ГГГГ экономиста, от которых она отказалась. Должность главного специалиста участка системного администрирования и защиты информации предложена не была, что не опровергалось ответчиком. Доказательств, что эта должность не соответствует квалификации работника, в материалы дела учреждением не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца должность <данные изъяты> имелась, фактически сокращение не произошло. Указанное опровергается материалами дела, в том числе приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в штатном расписании Карельского филиала с ДД.ММ.ГГГГ. Должность была упразднена, функции были переданы двум отделам.

По смыслу ст. 170 ТК РФ за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является секретарем участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в отдел юридического сопровождения и управления персоналом удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ об этом, а также предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет право решающего голоса в такой комиссии, сформированной решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Центральная избирательная комиссия РК ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщила, что ФИО4 назначена членом участковой избирательной комиссии № с право решающего голоса ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий завершится не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года проводилась избирательная компания по выборам Главы Республики Карелия.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2022№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 160-О-П, от 01.06.2010 № 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям с. 8,19 ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 37,ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений п.19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2022№ 67-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий, по любому из предусмотренных ст. 81 ТК РФ оснований. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом, суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии. То же обозначено в обзоре практики рассмотрения судами дел, по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом ВС РФ 09.12.2020 (п.18).

Судом установлено, что избирательная компания в этот период проводилась, работодатель узнал о членстве истца только после предоставления уведомления, оспариваемое увольнение ФИО4 не связано с исполнением ею обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, данное увольнение истца не являлось способом оказания давления на нее, преследования либо наказания ее в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца явилось следствием конфликта с работодателем, судом также не установлено, как и злоупотребления правом со стороны истца.

Однако, по правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.06.2010 № 840-О-О прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Поскольку ФИО4 является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, а увольнение истца имело место по инициативе работодателя, не все вакантные должности были предложены истцу, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 произведено с нарушением требований закона, в том ч.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ суд восстанавливает ФИО4 на работе в Карельском филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Кареллеспроект») в должности ведущего специалиста по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, подлежит применению в отношении истца.

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 я.1 си. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка в размере 3746,99 руб. Указанные данные истцом опровергнуты не были.

С учетом указанного, принимая во внимание расчет ответчика, истца, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 дн. составляет 202337,46 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц - 176033,59 руб.). Исчисление и удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть произведено работодателем.

Между тем, как следует их представленной ответчиком информации ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года, помимо прочего в этот месяц было выплачено выходное пособие 82433,78 руб., за октябрь 2022 года сохраняемый средний заработок 78686,79 руб.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абз. 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абз. 8 п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 сумма 202337,46руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц - 176033,59руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при выплате которая, после исчисления НДФЛ должна быть уменьшена на сумму выходного пособия в размере 82433,78 руб., а так же на сумму 78686, 79 руб. Соответственно требования ФИО4 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что действия ответчика по незаконному увольнению истца, а равно бездействие в части невыплаты работнику причитающихся сумм носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, которая была лишена возможности получать доход, являющийся источником ее средств к существованию, учитывая нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст.211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с данной норма суд считает, что к немедленному исполнению должно быть обращено взыскание всей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины. Исковые требования материального характера удовлетворены судом на сумму 202337,46руб. Размер государственной пошлины в силу ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям в данной части составляет 5223,37 руб. Кроме того, судом удовлетворен иск нематериального характера, в связи с чем с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. Всего размер государственной пошлины составляет 5823,37 руб.

Учитывая изложенное с федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона при подаче иска был освобожден истец, в сумме 5823,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (№, ОГРН № о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) на работе в федеральном государственном бюджетном учреждении «Рослесинфорг» (№, ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности - ведущий специалист по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (№, ОГРН №) в пользу ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202337,46 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц - 176033,59руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

При осуществлении выплаты ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., № среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 202337,46 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц - 176033,59 руб.) произвести зачет (удержание) суммы выплаченного ФИО4 при увольнении выходного пособия в размере 82433,78 руб., а так же на сумму 78686, 79 руб.

Решение в части восстановления ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) на работе, в части выплаты ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., № среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (№ ОГРН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5823,37 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.11.2022