Решение по делу № 2А-12055/2023 от 21.11.2023 - о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело №а-12055/2023

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена21 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-12055/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом принято решение по гражданскому делу 2-14/2022 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние. С решением не согласна, поскольку полагает экспертизу по делу проведенной с нарушениями. ДД.ММ.ГГ истцом подана кассационная жалоба.

Вместе с тем, в отношении нее ДД.ММ.ГГ СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по указанному гражданскому делу. Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГ был взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного, административный истец просил суд незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству 26562/23/50021-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО3 - в судебное заседание не явились, ранее представили сведения о ходе исполнительного производства, копию материалов.

Административные ответчики – представители Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр проведения экспертиз-Дельта» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Изучив материалы административного дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области, предметом исполнения по которому является возложение на ФИО1 обязанности привести <адрес> №А, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Новый просп., <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно пристроенных к <адрес> прихожей № (литера А4), площадью 7 кв.м, жилого помещения № (литера А5), площадью 10,3 кв.м, с приведением фасада многоквартирного жилого дома в месте демонтажа в первоначальное состояние, а также демонтажа самовольно пристроенных к <адрес>А помещения № (литера А5), площадью 10,2 кв.м и помещения зимнего сада № (литера А4), площадью 7 кв.м, с приведением фасада здания в первоначальное состояние в месте демонтажа названных построек. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью на копии постановления, в срок, установленный законом требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 является также должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта» в размере 120 000 рублей.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления и исполнительного документа, поступившего в Люберецкий РОСП, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено. Доводы об обжаловании решения в кассационном порядке не приостанавливают вступление решения в законную силу, в связи с чем, оснований к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, у суда не имеется.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение – неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа – исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит для цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Истец ФИО1 получила под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, решение суда не исполнила. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом в судебном заседании, в связи с чем, оснований к признанию постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству 26562/23/50021-ИП, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова