Дело № 2-2835/2025 29 апреля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-012454-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «СПБГУП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, и после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит о взыскании платы за обучение по договору № от 21.07.2023 в размере 353000 рублей, неустойки в размере 353000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 21.09.2024 по 27.02.2025 в размере 153409, 49 рублей и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору, компенсации морального вреда, в размере 350 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на услуги представителя в размере 85000 рублей (л.д. 80-81).

В обоснование требований истец указывает на то, что между сторонами заключен Договор об образовании № от 21.07.2023, согласно условиям договора, университет обязался обеспечить подготовку высшего образования студента по специальности «режиссуры кино и телевидения». Согласно п.3.1 Договора и Приказа ректора Университета №36 от 17.01.2023, стоимость одного курса обучения студента очной формы обучения на период 2023/2024 и последующие периоды, на факультете режиссуры кино и телевидения, составила 353000 руб., на основании чего сумма за 1-ый курс обучения была перечислена истцом на р/с университета в день подписания договора в сумме 353000 руб. В соответствии с п.3.5 Договора, студент вносит оплату на текущем курсе обучения за последующий курс обучения, в срок до 01 апреля текущего курса обучения, в соответствии с договором, истцом внесена оплата в сумме 353000 руб. за последующий курс обучения (период 2024/2025). На основании заявления истца и приказа ректора СПБ ГУП №427-ск от 15.04.2024 вышеуказанный договор об образовании был прекращен, истец отчислена из университета в связи с переводом в <данные изъяты>». 04.09.2024 истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, письмом от 16.09.2024 истцу было отказано в возврате денежных средств.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 21.07.2023 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (л.д. 7-15).

В соответствии с приказом ректора Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов от 17.01.2023 стоимость обучения с 20.01.2023 на 2023/2024 учебный год и последующие периоды по специальности «режиссура кино и телевидения» составляет сумму в размере 353000 руб. (л.д.48-49).

Согласно п.3.5 Договора об образовании, студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения – ежегодно до 1 апреля, соответствующему текущему курсу (л.д.10).

Истец произвела оплату услуг образовательного учреждения за 1 курс обучения в 2023-2024 в размере 353000 руб., что подтверждается платежным поручением №975025 от 21.07.2023 (л.д. 16), а также за 2 курс обучения в 2024/2025 в размере 353000 руб. (л.д.18), что подтверждается платежным поручением №865673 от 28.09.2023 (л.д.17).

Согласно выписке из приказа №427-ск от 15.04.2024 истец отчислена из числа студентов 1 курса, в связи с переводом в <данные изъяты>», действие договора в связи с отчислением прекращено (л.д.46).

Согласно выписки из приказа от 19.04.2024 №266-ск истец зачислена переводом на очное обучение в 2023/2024 на 1 курс 2 семестра в <данные изъяты> (л.д.47).

04.09.2024 истец направила в НОУ ВПО «СПБГУП» заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 50-51, 52).

Письмом от 16.09.2024 №1318 истцу было отказано в возврате денежных средств (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оплата за 2 курс 2024/2025 учебный год, на основании п.3.5 Договора об образовании, произведена истцом в полном объёме в размере 353 000 руб., истец в связи с расторжением договора 15.04.2025, не воспользовалась услугами по обучению на 2 курсе университета.

Ответчик, возражая указывает на то, что образовательные отношения были прекращены по вине студента и у университета отсутствуют законные основания для возврата денежных средств, также истец подала заявление о возврате денежных средств после 1 апреля текущего курса, уплаченные денежные средства в соответствии с договором, полностью израсходованы на организацию учебного процесса и, в соответствии с п.3.9 Договора, возврату не подлежат, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит, так как условия договора были согласованы истцом, которые являются для него обязательными, университетом правомерно затрачены денежные средства на дальнейшее обучение истца.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на втором курсе, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченную сумму по договору №1-70602-23 от 21.07.2023 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования в размере 353 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 27.02.2025 в размере 153409, 94 руб. и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договорам.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 04.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства, уплаченные истцом по договору об образовании, проценты подлежат начислению с 21.09.2024 по 29.04.2025 (дата принятия решения судом) и составляют сумму в размере 44113, 87 руб.

Так же суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 353000 руб. на основании ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку договор был заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы, при отказе от договора во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 203556 руб. (353000 +44113, 87 +10000) / 2.

Принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб., в подтверждение размера расходов представлены доказательства: договор на№5213-П/24 на оказание юридических услуг от 10.09.2024 (л.д.54-55); расписка о получении денежных средств по указанному договору в размере 85000 руб. (л.д.56).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражал относительно размера заявленных расходов, указав, что гражданское дело относится к категории несложных дел, в связи с чем заявленная истцом сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя истца, в размере 55 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15428 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за обучение в размере 353 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.09.2024 по 29.04.2025 в размере 44113, 87 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 99278,44 руб., расходы на представителя в размере 55000 руб.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, уплаченную по договору на сумму в размере 353 000 руб., начиная с 30.04.2025 до момента исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы, уплаченной по указанному договору.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 15428 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.