Судья – Просветов И.А. Дело ........ (........;

УИД – ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.04.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........3 обратился в суд с иском к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1029 347 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 367 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., убытки, связанные с оплатой дефектовки в размере 4050 руб., почтовые расходы 211 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ...........1, управляя а/м BMW-740, причинил ущерб а/м AUDI А6, принадлежащая ...........3 на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель ...........1, управляя BMW-740, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с а/м AUDI А6, под управлением водителя ...........3 В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, ...........1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ...........1 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ...........1 управлял а/м BMW-740, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия а/м AUDI А6 были причинены механические повреждения, в результате чего ...........3 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных а/м AUDI А6. Специалистом было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI А6 без учета амортизационного износа составила 1 029 347 руб. 10 коп. В связи с этим, истцом понесены расходы на организацию проведения исследования об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с дефектовкой поврежденного транспортного средства AUDI А6 в размере 4 050 руб.. Указанные суммы истец считает достаточными для возмещения ему убытков, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.04.2023г. исковые требования ...........3 удовлетворены частично.

Взыскано с ...........2 в пользу ...........3 материальный ущерб в размере 1 029 347 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 367 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой дефектовки в размере 4050 руб., почтовые расходы 211 руб., а всего 1 066 975 руб. 10 коп.

...........9 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: ...........3, ...........9, ...........1 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ........... в 17 час. 45 мин. по адресу ............ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ...........1, управляя а/м BMW-740, государственный регистрационный знак ........, причинил ущерб а/м AUDI Аб, государственный регистрационный знак ........, принадлежащая ...........3 на праве собственности.

Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель ...........1, управляя BMW-740, государственный регистрационный знак ........ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с а/м AUDI Аб, государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя ...........3

В отношении водителя ...........1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ........... согласно которого, ...........1 нарушил п.8.8 ПДД РФ, ст.12.14 ч.З КоАП РФ (л.д.........).

Как следует из приложения к постановлению (справки о дорожно- транспортном происшествии) от ........... водитель ...........1 управлял а/м BMW-740, государственный регистрационный знак ........, в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником транспортного средства BMW-740, государственный регистрационный знак ........ является ответчик по делу - ...........9 (л.д.........

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого ........ от ........... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Аб, государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ему на праве собственности, без учета износа, составляет 1 029 347 руб. 10 коп. (л.д......... Данное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств суммы ущерба в ином размере суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, однако требования не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанция представлена доверенность ............7 от ..........., согласно которой ...........9 уполномочила ...........1 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, также доверенностью прямо оговорено, что ...........9 уполномочила ...........1 быть ее представителем в органах ГИБДД по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением принадлежащими ей любыми транспортными средствами.

Доверенность ............7 от ........... по форме и по содержанию соответствует положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, нотариально удостоверена.

Как следует из пояснений ...........2, данных в суде первой инстанции, доверенность подлинна. Выдавая доверенность ...........1, она уполномочила его владеть всем ее имуществом, в том числе, автомобилем БМВ 740, государственный регистрационный знак ........, так как ...........1 ее внук и она ему доверяет, поэтому передала ему вышеуказанный автомобиль во владение с правом распоряжения им.

Доверенность в судебном заседании ни истцом, ни иным лицом не оспорены, доказательства обратного истцом не представлены.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что доверенность, в том числе, в которой прямо указано волеизъявление на передачу прав по управлению и распоряжению имуществом - законное основание владеть транспортным средством. Соответственно лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности несет ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред как законный владелец источника повышенной опасности.

Факт передачи владения транспортным средством от ...........2 к ...........1, произошел путем составления нотариально удостоверенной доверенности ............7 от ........... и передачи ему ключей от транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак ........ стал ...........1 и продолжал им являться в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ...........2 материального ущерба в пользу ...........3 не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда также не имеется.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.04.2023г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ...........3 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.04.2023г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ...........3 к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына