Дело № 2-4236/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-007633-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 18 октября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием представителя истца МО г. Армавир по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО г. Армавир к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что между администрацией муниципального образования город Армавир и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21 февраля 2018 года <...>, согласно которому ФИО2 был передан в аренду на срок 49 лет земельный участок по <...>, общей площадью 16 994 кв.м., с кадастровым номером <...>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 дело №А32-8349/2020 договор аренды <...> от 21.02.2018 по иску заместителя прокурора Краснодарского края признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) договора, в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО2 на указанный земельный участок. Согласно сведениям ЕГРН, ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенными на данном земельном участке. Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое занимает земельным участком, от обязанности вносить плату за такое пользование. За период с 01.04.2022 по 30.06.2022 сложилась сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 81 598,75 руб., и проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 10.08.2022 в размере 879,63 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца МО г. Армавир по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на поданное исковое заявление суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, подтвердив, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, однако, поскольку отсутствует договор аренды земельного участка, то ответчик вправе не вносить плату.

Суд, с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, поскольку он уведомлен о месте и времени судебного заседания, направил представителя по доверенности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования город Армавир и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21 февраля 2018 года <...>, согласно которому ФИО2 был передан в аренду на срок 49 лет земельный участок по <...>, общей площадью 16 994 кв.м., с кадастровым номером <...>, для эксплуатации объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 №А32-8349/2020, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор аренды признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды, в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО2 на земельный участок.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрен принцип платности земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за такое пользование.

Согласно сведений ЕГРН, ФИО2 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, расположенными на спорном земельном участке с кадастровым номером <...>

В соответствии с п. 3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Истцом произведен расчет арендной платы в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

За период с 01.04.2022 по 30.06.2022 сложилась сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 81 598,75 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.07.2022 по 10.08.2022 составляет 879,63 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее оплаты в установленные сроки, однако ответ не поступил, задолженность не погашена, участок не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.09.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств оплаты задолженности.

С учетом обстоятельств дела, суд, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО г. Армавир к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Армавир неосновательное обогащение за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 81 598,75 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 10.08.2022 в размере 879,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО г. Армавир государственную пошлину в размере 2675 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.