Решение по делу № 2-4/2023 от 02.02.2023

дело № 2-4/2023

(50RS0050-01-2022-001398-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 февраля 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка в части пересечения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных исковых требований об установлении границ земельного участка, путем исключении из ЕГРН существующих сведений о границах земельных участков и внесения сведений в ЕГРН о границах земельных участках по заключению землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит в праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2028 кв.м., с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является смежным собственником земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 1930 кв.м. и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома со служебными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>.

В 2008 предыдущим владельцем сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу были внесены в ГКН, на местности были закреплены забором.

Решением Шатурского городского суда от 01.10.2020 по иску ФИО4 к ФИО2 координаты принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № были исключены, в связи с наличием реестровой ошибки, при этом, координаты строений - жилого дома, бани, гаража остались в ЕГРН без изменения. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, для внесения сведений в ЕГРН, но внести их не представилось возможным, поскольку имелась реестровая ошибка в координатах земельного участка ответчика ФИО3 на тот период имевшего кадастровый номер № площадью 1530 кв.м., впоследствии разделенного на два земельных участка с кадастровыми № (930 кв.м.) и КН № (600 кв.м). С целью исправления реестровой ошибки в координатах земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № и внесения уточненных сведений о координатах принадлежащего ей земельного участка № она обратилась в суд.

Решением Шатурского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на основании признания иска ответчиком ФИО3 были внесены сведения о координатах земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и с КН №, принадлежащего истцу в ЕГРН.

При этом смежная граница, установленная ФИО3 с периода приобретения земельного участка в собственность в 2013 между земельными участками и закрепленная забором не изменялась.

Весной 2022 ответчик ФИО3 стала предъявлять претензии по поводу пользования земельным участком, утверждая, что принадлежащие истцу строения (сарай, теплица) находятся на её земельном участке, требуя сноса.

С целью проверки соответствия границ принадлежащего ей земельного участка КН №, внесенных в ЕГРН по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к кадастровому инженеру, который провел кадастровые работы и дал заключение о том, что сведения о координатах принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ответчика внесены с ошибками, а именно: не были уточнены части земельного участка истца, на которых были расположены объекты недвижимости, а также объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий ФИО3 частично находился на её земельном участке. Смежная граница по данным ЕГРН проходила по жилому дому с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 и постройкам принадлежащим истцу. Кроме того, смежная граница была установлена без учета фактического ограждения, существующего на местности более 15 лет в виде прямой линии, когда как уже с 2008 года граница не имела прямую линию в районе гаража.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2 и земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО3 по заключению землеустроительной экспертизы ООО «Восток - Геоцентр», путем исключения из ЕГРН существующих сведений о координатах земельных участков с кадастровым номером № и внесения уточненных. Признать реестровой ошибкой сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО3, исправив реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН существующих координат на уточненные по заключению землеустроительной экспертизы ООО « Восток-Геоцентр»

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя адвоката Баринову Е.П.

Представитель истца Баринова Е.П. в судебном заседании поддержала требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Ташкин И.П. в судебном заседании просили в иске истцу отказать по основаниям, что смежная граница между земельными участками сторон установлена на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, требования истца направлены на преодоление решения суда, вступившего в законную силу с целью установления обстоятельств не соответствующих действительности. С периода образования земельного участка, его владения предыдущими собственниками смежная граница всегда имела прямую линию. Изменение смежной границы произошло в 2013 году в результате неправомерных действий истца, выстроившей на смежной границе гараж, захватившей часть земли. В 2021 в ЕГРН были внесены сведения о смежной границе, существующей до 2013. Фактическая граница на день рассмотрения дела, установленная в заключении землеустроительной экспертизы не соответствует юридическим границам. Просят отказать истцу в иске.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2028 кв.м., с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, внесены в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-48).

Ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №) общей площадью 1930 кв.м. и расположенный на земельном участке с кадастровым номером № дом со служебными постройками по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 выписка из ЕГРН).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выписками (л.д. 49-59, 25-29,117-124).

Как следует из решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены на основании признания иска ответчиком, признаны реестровой ошибкой координаты местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Исправлена реестровая ошибка, путем замены существующих координат земельного участка с кадастровым номером № на уточненные (л.д. 11). Решение вступило в законную силу, сторонами не оспорено. Сведения о границах земельных участков сторон внесены в ЕГРН на основании решения суда.

Судом из пояснений сторон было установлено, что весной 2022 года между сторонами возник спор по поводу смежной границы. Ответчик полагая, что на её земельном участке частично расположены строения истца потребовала от последней снести их.

Истец с целью разрешения возникшего спора обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, чтобы проверить установленные по решению Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Шатурское кадастровое бюро» ФИО9 следует, что ею были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что сведения о границах были внесены на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, без уточнения частей указанного земельного участка, занятых объектами недвижимости, которые согласно сведениям ЕГРН остались вне границ участка.

При исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 не были уточнены границы ее объекта капитального строения с КН № - жилого дома, в связи с чем жилой дом расположен на двух участках с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3.

Кроме того, при уточнении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № координаты были установлены с ошибкой без учета фактического ограждения, имеющегося на местности и хозяйственных построек принадлежащих ФИО2

Согласно землеустроительному делу 2008 на земельный участок с кадастровым номером № границы были установлены вместе с частями занятыми объектами недвижимости: № хозпостройки (двор), №

Ответчик ФИО3 и её представитель Ташкин И.П. возражая в удовлетворении требований истца, указали, что изменение местоположения смежной границ между земельными участками являются неправомерными действиями истца, которая реконструировала имеющийся у неё гараж, увеличила площадь строения, захватив часть её земельного участка, изменила конфигурацию. До 2013 года смежная граница имела прямую линию.

С целью разрешения доводов сторон по ходатайству ответчика ФИО3 и представителя адвоката Ташкина И.П. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, которая судом была поручена ООО «Восток-Геоцентр» эксперту ФИО14

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли местоположение, площадь, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, правоустанавливающим документам, сведениям в ЕГРН? Если нет, то указать в какой части, с отображением координат и составлением схемы- таблицы.

2. Соответствуют ли местоположение, площадь, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сведениям ЕГРН по фактическому пользованию? Если нет, то указать в какой части, с отображением координат и составлением схемы-таблицы.

3. Соответствует ли координаты границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей, внесенные в ЕГРН на основании землеустроительного дела подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО10 в 2008, фактически существующим на местности, если не соответствует, то указать причины?

4. Соответствует ли координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №(ранее до раздела под №), внесенные в ЕГРН на основании землеустроительного дела подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО11 в 2003, фактически существующим на местности, если не соответствует, то указать причины?

5. Имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 с земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО3?

6. Имеются ли реестровые ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами № если да, то возможно ли их исправление? Представить каталог координат.

7. Соответствует ли местоположение, координаты границ объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сведениям ЕГРН и его фактическому расположению? Имеется ли реестровая ошибка и каково её возможное исправление? Представить каталог координат.

8. Возможно ли установление границ земельного участка с кадастровым номером № его частей по заключению кадастрового инженера ФИО9, если да, то разработать варианты?

Согласно полученного судом заключения эксперта ООО «Восток-Геоцентр» ФИО14 границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2028 кв.м. и соответствует площади по сведениям ЕГРН. Фактическая конфигурация земельного участка соответствует плану земельного участка 2003 г.

Границы, установленные в ЕГРН, не соответствуют местоположению границ земельного участка на местности. Имеются незначительные, некритичные линейные расхождения от 0,33 и 0,59 метра относительно фактического местоположения в тыльной и средней части. В передней части земельного участка конфигурация смежной границы с земельным участком № по сведениям ЕГРН не соответствует фактической конфигурации, линейные расхождения достигают 1,71 и 2,41 м. Граница по сведением ЕГРН пересекает гараж, дровник, теплицу, расположенные на земельном участке ФИО1 Части земельных участков с кадастровыми номерами № гараж, № - баня частично пересекают границы земельного участка, частично расположены вне границ земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ЕГРН. На местности земельный участок определен ограждением, застроен, является единым с земельным участком с кадастровым номером №. Площади земельных участков составляют: № кв.м соответствуют сведениям ЕГРН и фактическому пользованию. Границы, установленные в ЕГРН, не соответствуют местоположению границ земельного участка на местности. Имеются расхождения от 0,59 и 1,09 м. относительного фактического местоположения в тыльной, средней части. В передней части земельного участка конфигурация смежной границы с земельным участком № по сведениям ЕГРН не соответствует фактической конфигурации, линейные расхождения достигают 1,71 и 2,41 м. Граница по сведениям ЕГРН пересекает гараж, дровник, теплицу, расположенные на земельном участке ФИО2

По заключению эксперта земельные участки с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН по фактическому пользованию в части прохождения смежной границы. При установлении смежной границы между указанными участками не была учтена фактическая конфигурация смежной границы, которая исторически имела вид ломанной линии, что следует из плана земельного участка жилого <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). В ЕГРН по описанию земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» изломанности нет. В описании земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного в 2008 ИП ФИО10 граница между земельными участками № описана как прямая, но при этом по координатам не являются участки смежными и конфигурация не совпадает. Координаты границ земельного участка с КН № внесенные в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2008 г. ИП ФИО10 не соответствуют фактически существующим на местности. Неверно определена конфигурация восточной границы, а также земельный участок смещен по данным землеустроительного дела относительно фактических границ на северо-восток на расстояние от 13 до 14 метров.

Координаты земельного участка с кадастровым номером №) внесенные в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Меридиан» в 2003 не соответствуют фактически существующим на местности. Неверно определена конфигурация западной границы, а также земельный участок смещен от фактических границ на северо-запад на расстояние от 12 до 13 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает земельный участок с кадастровым номером № фактическому пользованию. Площадь наложения составляет 51 кв.м.

Пересечения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

В координатах земельных участков с КН № реестровые ошибки, их исправление возможно путем одновременного внесения уточненных координат взамен существующих ошибочных и исключения из ЕГРН частей земельных участков с кадастровыми номерам №

Установление смежной границы между земельными участками с КН № по заключению кадастрового инженера ФИО9 нецелесообразно, поскольку представляет собой ломанную линию от точки 2 до точки 13, при натурном обследование выявлено, что смежная граница имеет ломанную линию от точки н2 до н18, всего 16 точек. Также имеются линейные расхождения до 0,3 метра между координатами точек смежной границы представленной кадастровым инженером ФИО9 и полученным в результате экспертного обмера.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Ташкин И.П., ознакомившись с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Восток-Геоцентр» в судебном заседании возражали в установлении смежной границы по варианту, предложенному экспертом ФИО14, указав, что при таком установлении смежной границы произойдет уменьшении площади земельного участка и изменится конфигурация земельного участка. Просили провести дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о соответствии площади земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030120:1469 его правоустанавливающим документам.

Судом по ходатайству ответчика и её представителя была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены дополнительные вопросы:

1. Соответствуют ли площадь земельного участка с кадастровым номером № его правоустанавливающим документам, сведениям в ЕГРН, фактическому пользованию? Если нет, то указать в какой площади с отображением координат и составлением схемы- таблицы.

2. Соответствуют ли площадь земельного участка с кадастровым номером № его правоустанавливающим документам, сведениям в ЕГРН, фактическому пользованию? Если нет, то указать в какой площади с отображением координат и составлением схемы- таблицы.

3. Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, если да, то указать в какой площади с указанием точек координат?

4. Возможно ли установление границ земельного участка с кадастровым № его правоустанавливающим документам, сведениям в ЕГРН?

По заключению дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр» площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 930 кв.м, что соответствует сведениям правоустанавливающих документов, сведениям ЕГРН, фактическому пользованию. Фактическая конфигурация земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной несоответствия является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО «Меридиан» Свидетель №1 при определении конфигурации земельного участка (по данным, представленным в заключении кадастровом инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). В соответствии с планом земельного участка (л.д.81) земельный участок с кадастровым номером № (из которого образован земельный участок с кадастровым номером №) имеет вид прямоугольника шириной в фасадной части 17,5 м, в тыльной части 17,9 м. длиной 87,26 м. (восточная граница) и 87,09 м (западная граница). По фактическому пользованию на момент обследования ширина земельного участка составляет от 17,25 м до 19,23 м. По фактическому пользованию ширина земельного участка с кадастровым номером № увеличена до 2,5 м по сравнению с границами земельного участка с кадастровым номером № по плану ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № - 2028 кв.м. соответствует сведениям правоустанавливающих документов, сведениям ЕГРН, фактическому пользованию.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлено пересечение площадью 51 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № части определения смежной границы установлены в ЕГРН с ошибкой, поэтому установление границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН невозможно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 (ред. от 23.06.2015) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд признает заключение эксперта ООО «Восток-Геоцентр» относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал, данное им заключение по основаниям, изложенным в землеустроительной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Таким образом, с учетом названных разъяснений, иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границ земельного участка, согласно координатам, установленным в заключении землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Восток-Геоцентр» ФИО14, поскольку судом установлено, что постановка земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, произведена вопреки сложившемуся порядку землепользования.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя Ташкина И.П. о том, что неправомерными действиями истца был произведен захват земли и изменение конфигурации смежной границы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются проведенной по делу землеустроительной экспертизой, из которой следует, что по фактическому пользованию на момент обследования ширина земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 увеличена до 2,5 м по сравнению с границами земельного участка с кадастровым номером № по плану ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика ФИО3 и её представителя Ташкина И.П. на определение характерных точек земельного участка с кадастровым номером № решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по их мнению нарушены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельной, поскольку решение было принято на основании признания иска ответчиком и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет характер преюдициального и не исключает проверки наличия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, которая предметом рассмотрения по делу N2-931/2021 не являлась. Также в ходе рассмотрения настоящего спора судом и экспертом установлено несоответствие местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН их фактическому местоположению, и при уточнении местоположения реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № их исправленные границы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ будут пересекаться с границами по сведениям ЕГРН, поскольку в сведениях имеются реестровые ошибки в связи с несоответствием фактическому пользованию, в связи с чем устранение реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении этих участков возможно только путем исключения из сведений ЕГРН координат характерных поворотных точек границ данных земельных участков и внесения уточненных сведений по заключению землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр». Кроме того, гражданское дело 2-951/2021 по которому было принято решение ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось по иску ФИО2 к ответчикам ФИО3, администрации Городского округа Шатура Московской области, то есть не между теми же лицами, что в настоящем гражданском деле и по требованиям о признании реестровой ошибкой местоположения границ земельных участков с КН № до раздела земельного участка с кадастровым номером № по решению собственника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на два участка с кадастровыми номерами № и впоследствии последний участок был преобразован Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа Шатура МО и ФИО3 в земельный участок с кадастровым номером № путем перераспределения земли принадлежащего собственнику и земель находящейся в неразграниченной государственной собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> путем исключения из ЕГРН существующих координат земельного участка и его частей и внесения в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером № по заключению землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр». Каталог координат, подлежащих исключению из ЕГРН:

Х У

<данные изъяты>

Каталог координат, подлежащих включению в ЕГРН:

Х У

<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3

Исправить реестровую ошибку в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, путем исключения из ЕГРН существующих координат и внесение в ЕГРН по заключению землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр».

Каталог координат, подлежащих исключению из ЕГРН:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023.

Судья З.Г. Богаткова