Судья Слонов А.Ф.

Дело 22-91/2023 УИД 83RS0001-01-2018-000024-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Нарьян-Мар

31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Рожина Н.Н.

при помощнике судьи, участвующего в качестве секретаря судебного заседания, Злобиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Никифорова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Палкина А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, выполняя строительные и иные работы при возведении жилого дома № 3 в дер. Андег Ненецкого автономного округа по договору подряда от 01 июля 2016 г., произвел монтаж системы отопления и дымоотведения с нарушением требований ст. 34 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.11 Свода Правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 116, что в дальнейшем повлекло возникновение в указанном доме пожара, в результате которого дом с находившимся в нем имуществом был полностью уничтожен огнем, чем был причинен материальный ущерб МКУ ЗР «Северное» в сумме 5 989 564 рубля 45 копеек, семье ФИО5 – в размере 367 300 рублей, семье Ч-вых – 1 242 790 рублей, а всего ущерба на общую сумму 7 599 654 рубля 45 копеек.

По обжалуемому приговору ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене вышеуказанного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает автор представления, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 выполнял работы по строительству жилого дома и монтажу системы отопления, в частности на основании договора подряда, заключенного 01 июля 2016 г. между ним и ООО «Стройсервис» в лице ФИО6, согласно условиям которого он, помимо прочего, принял на себя обязательства осуществлять технический надзор за правильностью выполнения работ, обеспечивать их качественное выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами (п. 2.1 Договора).

О выполнении им работ свидетельствуют также проставленные лично им подписи в журнале выполнения работ и отчетной документации, связанной с исполнением указанного договора, а также показания свидетеля ФИО6, а потому ФИО1 несет ответственность за качество выполненных работ и является субъектом указанного преступления наряду с иными лицами.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства и заключение судебной пожарно-технической экспертизы, настаивает на том, что причиной пожара послужило несоблюдение ФИО1 требований п. 5.14 Свода Правил СП 7.13130.2013, согласно которым расстояние от дымоотвода до деревянных конструкций зданий должно было составлять не менее 500 мм, однако в действительности составляло 125 мм, т.е. в нарушении требований соблюдения «разделки», о чем также пояснили эксперты ФИО2 и ФИО3

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО24 о том, что расстояние в 30 мм, указанное в приложении № раздела «Тепломеханические решения» проектной документации 2503/2013, в соответствии с которой возводился указанный дом, - это не расстояние от трубы до стены из бруса, а расстояние для температурных расширений самой трубы в результате температурных изменений.

Ставит под сомнение достоверность показаний специалистов ФИО9 и ФИО10, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в п. п. 3.15, 5.16 СП 7.13130.2013, а также основаны лишь на результатах изучения технического задания, размещенного в сети «Интернет», а кроме того, они не были ознакомлены с материалами дела.

Полагает, что один лишь тот факт, что контроль за правильностью производства работ осуществлялся также со стороны ООО «Стройсервис» и МКУ ЗР «Северное», а также приемка построенного объекта заказчиком без замечаний, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.11.2018 № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФИО1 подлежит уголовной ответственности за данное преступление наряду с иными лицами.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях оправданный ФИО1 находит доводы апелляционного представления несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняют подсудимого, доказано ли что, деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, поскольку, исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом объективно и в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ограничением стороны обвинения на представление доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом тщательным образом проверена версия стороны обвинения о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, исследованы в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе:

- показания представителя потерпевшего ФИО4 о заключении между МКУ ЗР «Северное» и ООО «Стройсервис» в лице ФИО6 договора на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома в д. Андег и его дальнейшего уничтожения в результате пожара;

- показания потерпевших Ч-вых и ФИО5 о том, что действительно вновь построенный дом в д. Андег, куда они заселились был уничтожен в результате пожара, при этом потерпевший ФИО20 пояснил, что очаг возгорания находился котельной <адрес> месте прохождения дымохода котла через стену;

- показания свидетеля ФИО11 о ходе осуществления строительства указанного дома ООО «Экология», а также завершении строительства ООО «Стройсервис» и уничтожения указанного дома в результате пожара;

- показания директора ООО «Экология» ФИО12 о том, что работы по монтажу системы отопления были произведены силами ООО «Стройсервис»;

- показания заместителя начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа ФИО13 о том, что осуществление функций строительного контроля при возведении дома возлагался на ООО «Стройсервис» как подрядную организацию и МКУ ЗР «Северное» как заказчика работ;

- показания директора ООО «Стройсервис» ФИО6 о заключении им с ФИО1 договора подряда на выполнение работ по завершению строительства указанного дома и возложении на него функций осуществления строительного контроля за сроками и качеством выполняемых работ;

- показания директора МКУ ЗР «Северное» ФИО14 об осуществлении контроля за строительством дома со стороны МКУ ЗР «Северное» инженерами ФИО15, ФИО16 и заместителем директора ФИО17;

- показания представителя потерпевшего МКУ ЗР «Северное» – ФИО17 о том, что сгоревший дом был построен согласно проектной документации, разработанной ООО «Нарьян-Маргражданпроект», предусматривающей выход дымовых труб через стену, а не через кровлю, как было предусмотрено в проекте, разработанном ООО «Экология», при этом проектная документация была получена ФИО1;

- показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО18 о том, что проектную документацию получил ФИО1, дом был построен согласно проектной документации, разработанной ООО «Нарьян-Маргражданпроект», и по окончанию строительства каких-либо замечаний к качеству выполненных работ, а также их соответствию проектной документации, не имелось;

- показания свидетеля ФИО24 о том, что вышеуказанный проект был типовым и предусматривал систему отопления с использованием котлов на твердом топливе с выводом дымоотвода через стену здания. При этом размеры разделок и отступок при монтаже системы отопления необходимо было принимать в соответствии с указаниями завода-изготовителя твердотопливного котла, устанавливаемого в котельной. Указанное же в проекте расстояние 30 мм – это не расстояние от трубы до стены из бруса, а расстояние для температурных расширений самой трубы;

- показания свидетеля ФИО19, который по контракту между ИП ФИО21 и ООО «Стройсервис» непосредственно осуществлял монтаж системы отопления в указанном доме с выводом дымоотвода через стену;

- показаниями главы МО «Андегский сельсовет» ФИО25 о том, что от МКУ ЗР «Северное» поступили документы об окончании строительства указанного дома, его соответствии проектной документации, в связи с чем дом был введен в эксплуатацию;

- показания участкового уполномоченного полиции ФИО22, который выезжал на место пожара и изъял фрагмент обгоревшей доски, а также металлическую трубу, которая соединяла котел и уличную трубу дымохода;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с места сгоревшего дома были изъяты отопительный котел, металлическая труба и фрагмент доски;

- техническое заключение № ПП от 17 января 2017 г., согласно которому очаг возгорания находился внутри помещения котельной, расположенной в <адрес> сгоревшего дома;

- заключение пожарно-технической экспертизы №-УД от 13 апреля 2017 г., содержащей аналогичные выводы;

- заключение нормативной пожарно-технической экспертизы №-УД от 02 мая 2017 г., согласно которому проектная документация ООО «Экология» в части монтажа системы отопления не соответствует требованиям п. Б1, п. 5.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- заключение судебной пожарно-технической экспертизы №-УД от 10 ноября 2017 г., согласно которой причиной пожара послужило тепловое проявление топящегося отопительного оборудования, так как расстояние от дымоотвода до деревянных конструкций здания в соответствии с нормами безопасности должно было составлять 500 мм, однако в действительности составляло 125 мм, а потому монтаж системы отопления был произведен с нарушением требований п. 5.14 СП 7.13130.2013;

- показания экспертов ФИО7 и ФИО8, подтвердивших свои выводы, изложенные в заключении от 10 ноября 2017 г.;

- протокол осмотра документов: проектной документации, в которой в соответствующем разделе, касающемся вопросов отопления, указаны конкретные требования к монтажу трубы дымоотвода «Bautech» заводского изготовления диаметром 159 мм с теплоизоляцией 70 мм с горизонтальным проходом через наружную стену, в месте прохода через которую необходимо предусмотреть зазор между трубой и стеной – 30 мм, который заполнить прокладкой из асбестового картона, а место посадки трубы на выхлопной патрубок котла уплотнить огнестойким материалом;

- выписка из журнала сообщений о пожарах;

- муниципальный контракт №, заключенный между МКУ ЗР «Северное» и ООО «Стройсервис» в лице ФИО6 на строительство вышеуказанного дома по готовому проекту, а также договор подряда от 01.07.2016 между ООО «Стройсервис» и ФИО1 на выполнение работ, связанных со строительством указанного дома;

- акты о приемке законченного строительством жилого дома, о приемке выполненных работ, а также скрытых работ, в том числе в части монтажа системы отопления, из которых следует, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией;

- а также иные документы, связанные со строительством указанного дома, ввода его в эксплуатацию и оплатой выполненных работ.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные и другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанными доказательствами достоверно установлено, что 20 декабря 2016 года построенный ООО «Стройсервис» двухквартирный жилой дом в дер. Андег Ненецкого автономного округа был полностью уничтожен огнем в результате пожара.

Как следует из показаний потерпевших и заключений пожарных экспертиз, очаг возгорания находился в месте прохода трубы дымоотвода через наружную стену здания в помещении котельной <адрес>.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №-УД от 10 ноября 2017 года (т. 7 л.д. 2-15) причиной возникновения пожара послужило несоблюдение размера разделки между дымоотводом и брусом стены, который должен составлять 500 мм, однако в действительности составлял 125 мм, что не соответствовало требованиям п. 5.14 Свода правил СП 7.13130.2013. Также в заключении указано, что дымовая труба в нарушение п. 5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 была выполнена не из нержавеющей стали, однако в причинно-следственной связи с пожаром находится нарушение требований п. 5.14 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части несоблюдения размера разделки между дымоотводом и брусом стены.

Завершение строительства указанного дома, в том числе работы по монтажу системы отопления, проводилось по муниципальному контракту от 05 июля 2016 г., заключенному между МКУ ЗР «Северное» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» в лице ФИО6 Согласно п. 2.1 указанного контракта строительство дома должно было осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией 2503/2013 с учетом корректировки от 1 февраля 2014 года.

Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, к выполнению работ по строительству указанного дома был привлечен ФИО1, о чем свидетельствует не только заключенный им с ООО «Стройсервис» договор подряда от 01 июля 2016 г., но и показания свидетелей, а также проставленные лично им подписи в актах выполненных работ, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора подряда, заключенному между ФИО1 и ООО «Стройсервис», ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять технический надзор за правильностью выполнения строительно-монтажных и специальных работ, обеспечивать их качественное выполнение в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами.

Как было указано выше, монтаж системы отопления указанного дома, в том числе в месте возникновения пожара, осуществлялся на основании проектной документации, разработанной ООО «Нарьян-Маргражданпроект» с обозначением «2503/2013», где в разделе «2503/2013-ОВ» содержится схема выполнения дымовой трубы с горизонтальным выходом через наружную стену, а в примечании к чертежу указано, что в месте прохода дымовой трубы через стену необходимо предусмотреть зазор между трубой и стеной – 30 мм., который следует заполнить прокладкой из асбестового картона (т.6 л.д. 183-190, 191-192, 78, 79).

Работы по монтажу системы отопления были выполнены ФИО19 и ФИО23, при этом в качестве дымоотвода использовались дымоходные трубы диаметром 160 мм (внутри нержавеющая сталь, снаружи оцинкованная сталь, межслойная теплоизоляция 50 мм материалом Rockwool) длиной 1000 м (8 шт.), которые были закуплены ООО «Стройсервис», что нашло свое отражение в актах выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанный дом был построен в полном соответствии с требованиями проектной документации, предоставленной в том числе ФИО1, а контроль за осуществлением строительства в соответствии с проектной документацией осуществлялся не только ФИО1, но представителем ООО «Стройсервис» ФИО6, а также представителями заказчика МКУ ЗР «Северное», которые проверили соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, в том числе в части монтажа системы отопления, и приняли результат работ без каких-либо замечаний, о чем были составлены соответствующие акты, а потому доводы стороны обвинения о нарушении ФИО1 правил безопасности при ведении строительных и иных работ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Один лишь тот факт, что указанный дом был полностью уничтожен в результате пожара по причине несоблюдения размеров разделки, о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не свидетельствует, поскольку все работы были выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, согласно которой расстояние между трубой и стеной здания должно было составлять 30 мм, при этом фактический размер разделки в 4 раза превышал размер разделки, предусмотренный проектом, и составлял 125 мм.

Приводимые в апелляционном представлении доводы о том, что 30 мм, указанные в проекте, - это не размер разделки, а расстояние для температурных изменений самой трубы, о чем пояснял свидетель ФИО24, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в примечании к указанному проекту прямо указано, что именно данное расстояние необходимо предусмотреть между стеной здания и трубой.

Не свидетельствуют о виновности ФИО1 и показания экспертов ФИО7 и ФИО8 в части причин пожара и разъяснений понятий «разделка» и «отступка», поскольку, как было указано выше, работы по монтажу системы отопления были выполнены в полном соответствии с представленной проектно-сметной документацией.

При таких обстоятельствах, версия стороны обвинения о нарушении им требований указанных в обвинении нормативно-правовых актов не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Несоответствие в приговоре выводов суда о том, что ФИО1 участия в строительстве дома не принимал, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств на выводы суда о его невиновности не влияют, а потому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 306 УК РФ резолютивная часть оправдательного приговора помимо прочего должна содержать решение суда о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Однако, придя к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления и необходимости его оправдания, суд требования п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не выполнил, что является основанием для изменения обжалуемого приговора в данной части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.Н. Рожин