дело № 2-2037/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-001883-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 28 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Глазковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 Л.В., указав в обоснование требований, что 09 августа 2020 года между ней и бывшими супругами ФИО1 Л.В. и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 перевела со своей карты на карту ФИО1 Л.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве займа на покупку гаража. 17 марта 2023 года ФИО2 отправила ответчикам требование вернуть сумму займа в течении пяти дней с момента получения ценного письма с требованием о возврате займа, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, с взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, указав в тексте искового заявления одного ответчика – ФИО1 Л.В., и просила суд взыскать с ФИО1 Л.В. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе уточнение (изменение) исковых требований не является отказом от иска. Изменение иска является самостоятельным процессуальным действием, не тождественным отказу от иска. Отказ от иска должен быть принят судом, истцу судом должны быть разъяснены последствия отказа от иска.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 от иска в части взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО3 не отказывалась, отказ от иска не был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, с ходатайством об исключении ФИО3 из числа ответчиков не обращалась.

Таким образом, суд рассматривает заявленные ФИО2 исковые требования к двум ответчикам.

На основании представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака и данных отдела по Центральному району г. Братска и Братскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области установлено, что ответчик ФИО1 Л.В. изменила фамилию в связи с заключением брака на ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, возражал относительно солидарной ответственности заемщиков по договору займа, поскольку свою часть он уже отдал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что она состояла с ответчиком ФИО3 в браке. В период брака истец действительно дала им 100 000 рублей для покупки гаража, однако, эти денежные средства были переданы матерью ее бывшего супруга безвозмездно. Ранее истец ФИО2 часто давала их семье денежные средства. Суду пояснила, что в период брака с ФИО3 они приобрели гараж на заемные денежные средства, деньги заняли у друзей, до востребования. Когда друзьям понадобились деньги, они попросили эту сумму у ФИО2 и она перевела 100 000 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 августа 2020 года истец ФИО2 перевела со своего счета на счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по операции ПАО Сбербанк от 29 ноября 2020 года.

Факт перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика ФИО1 в размере 100 000 рублей, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Вместе с тем, согласно указанной справке по операции ПАО Сбербанк от 29 ноября 2020 года, в графе сообщение получателю указано: «займ на покупку гаража».

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что указанная денежная сумма была предоставлена ей истцом в дар, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств сложившихся между сторонами (истцом и ответчиками) отношений по безвозмездной передаче денежных средств стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что 09 августа 2020 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 предоставила ФИО3 и ФИО1 займ в размере 100 000 рублей.

Как разъяснено в п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» от 08 июля 2020 года, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из обоснования иска 17 марта 2023 года истец ФИО2 направила в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств по договору займа, однако, денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общего долга солидарных созаемщиков, не изменяет солидарную обязанность созаемщиков перед кредитором по погашению общей задолженности. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому должнику в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, солидарные должники продолжают нести ответственность по исполнению обязательств перед кредитором до полного погашения солидарного обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства перечисления ответчикам денежных средств, отсутствие доказательств сложившихся отношений между сторонами по безвозмездной передаче денежных средств, установив, что займ в размере 100 000 рублей был взят ответчиками ФИО3 и ФИО6 в период брака на приобретение гаража, который в дальнейшем, также в период брака между ответчиками, был продан, какого-либо разделения между заемщиками ФИО3 и ФИО1 не было согласовано, суд приходит к выводу о возникновении между ФИО3, ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заемных отношений на основании договора денежного займа от 09 августа 2020 года, а также о наличии у заемщиков ФИО3 и ФИО1 солидарной ответственности по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела, факт передачи заимодавцем заемщикам денежных средств, сторонами не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств исполнения солидарными заемщиками своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с заемщиков ФИО3 и ФИО1 задолженности по основному долгу по договору денежного займа от 09 августа 2020 года в размере 100 000 рублей.

При этом суд разъясняет, что в силу п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому должнику в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серия *** ***) и ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт серия *** ***) задолженность по договору займа от 09 августа 2020 года в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 года.