УИД 36RS0002-01-2022-006575-28
Дело №2-115/2023 (2-6779/2022)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 13 марта 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при секретаре О.А.Багировой, С.В.Кащенко,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчиков по ордерам адвоката Д.О.Кузнецова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании 1006352,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 5500,00 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 14000,00 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 13235,00 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, 1920,00 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса.
В обоснование требований указано, что 06.07.2022 в результате ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), ФИО4; собственником данного транспортного средства значится ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не была застрахована, что исключило возможность урегулирования убытка во внесудебном порядке. Уведомив предварительно ответчиков о предстоящем осмотре повреждений Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, с целью установления размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в экспертное учреждение, и согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» от 08.08.2022 №9917 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 1006352,00 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения составили 5500,00 рублей. Отсутствие возможности урегулировать разногласия с ответчиками в досудебном порядке обусловило необходимость обращения с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) последовало уточнение исковых требований, согласно которым истец ФИО2 просит:
– взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 302800,00 рублей, судебные расходы в размере 27827,50 рублей;
– взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 302800,00 рублей, судебные расходы в размере 27827,50 рублей.
Истец ФИО5 и ответчики ФИО4, ФИО3 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке, явку в судебное заседание не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, каждым из ответчиков – письменные возражения на исковое заявление.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд счел возможным рассмотрение дела по существу без участия сторон.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 21.07.2022, уточненные исковые требования поддержала, заявив, что общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 85655,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 42827,50 рублей с каждого, в подтверждение чего дополнительно представлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 06.03.2023 и от 10.03.2023, а также расписки в получении денежных средств от 06.03.2023 и от 10.03.2023 соответственно.
Представитель ответчиков адвокат Кузнецов Д.О., действующий по ордерам от 09.09.2022, полагал, что предъявленных иск в пределах заявленных требований подлежит частичному удовлетворению, при этом требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку она не виновна в ДТП и на момент его совершения она не являлась собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак (№).
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак (№).
06.07.2022 в 15 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Зафира, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), зарегистрирована ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 виновным в произошедшем признан водитель ФИО3, который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, допустив столкновение с автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак (№), в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целях определения размера причиненного ущерба истцом организован осмотр повреждений принадлежащего ему автомобиля, о времени и месте проведения которого ответчики были заблаговременно уведомлены, по результатам которого ООО «Эксперт-Гарант» подготовлено заключение от 08.08.2022 №9917 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак (№), без учета износа в размере 1006352,00 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения составили 5500,00 рублей.
В связи с возражениями ответчика ФИО4 относительно указанной стоимости восстановительного ремонта и величины предъявленного к взысканию ущерба, ввиду наступления гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, превышает его рыночную стоимость, в подтверждение чего представлено заключение специалиста от 06.09.2022 №9178, определением суда от 30.11.2022 по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.01.2023 №9094/7-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, имевшего место 06.07.2022 по адресу: <...> участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 1138900,00 рублей, с учетом износа – 890600,00 рублей, его рыночная стоимость на момент ДТП – 754100,00 рублей, стоимость годных остатков – 148500,00 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона ответчиков ссылается на то, что заключение эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в нем использованы источники информации, которые невозможно проверить; среди указанных в исследовании аналогов транспортных средств отсутствуют объявления из Воронежской области, а представленная выборка относится к периоду только апрель-май 2022 года. Кроме того, в объявлениях отсутствует информация о комплектации и пробеге автомобилей, а некоторые из них вовсе не содержат какого-либо описания.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО6 суду сообщил, что при проведении экспертного исследования им использовался метод, основанный на исследовании ограниченного рынка КТС, который является вторым по приоритетности в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ввиду отсутствия надлежащей информации о среднерыночной цене исследуемого КТС на дату ДТП. Выводы, изложенные в заключении, сделаны им на основании сведений архивного ресурса, доступного эксперту, с учетом комплектации, комплектности, фактического технического состояния автомобиля, даты выпуска и срока эксплуатации. Иные объявления, кроме приведенных в заключении, максимально походящих для выполнения порученного исследования, отсутствовали; сведения о комплектации и дополнительных опциях автомобиля зачастую не публикуются, поэтому и не были приведены в заключении.
Пояснения эксперта согласуются с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в пункте 1.10 которых указано, что реализуя свои специальные знания, эксперт при проведении исследований должен использовать средства экспертизы, к которым относятся материально-технические средства и технические документы, другие источники информации. К другим источникам информации относят используемые при проведении автотехнической экспертизы по специальности 13.4 массивы данных о ценах предложений к продаже КТС и их составных частей, стоимости нормо-часа ремонтных работ, размещенные в печатных изданиях, на электронных носителях или в сети Интернет. Кроме того, согласно пункту 3.5 названных Методических рекомендаций, если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Источником ценовой информации в этом случае могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона. Приоритетность применения того или иного метода расчета стоимости КТС определяется достаточностью результатов расчета. Применение менее приоритетного метода расчета может быть обусловлено только отсутствием необходимых исходных данных для расчета более приоритетным методом.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Возражения стороны ответчиков относительно судебной экспертизы сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, при этом каких-либо заслуживающих данных, ставящих по сомнение полученное по делу заключение эксперта, не представлено.
Причин для назначения по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчиков, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судебным экспертом при проведении экспертизы сделан однозначный вывод о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, его рыночной стоимости на дату ДТП, а также стоимости годных остатков, суд при разрешении требований о размере причиненного ФИО2 материального ущерба полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, выводы которого указывают на наступление полной гибели транспортного средства истца, так как затраты на восстановительный ремонт превышают его рыночную стоимость, что экономически нецелесообразно.
При установленных по делу обстоятельствах размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, что в денежном выражении, исходя из имеющихся данных, эквивалентно 605600,00 рублей (754100,00 + 148500,00).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, при этом возмещение ущерба осуществляется в полном объеме, то есть без учета износа.
Истцом заявлено о взыскании в его пользу суммы ущерба с собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), ФИО3 и непосредственного причинителя вреда водителя ФИО4 по 302800,00 рублей с каждого.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), являлся ФИО4, который управлял транспортным средством на основании договора дарения от 01.07.2022, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В силу пункта 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В подтверждение того, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), выбыл из владения ФИО3 в материалы дела представлены заключенный с ФИО4 договор дарения автомобиля от 01.07.2022, а также акт приема-передачи автомобиля от 01.07.2022.
Данный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным; сведений об обратном материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО4 управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, на законном основании.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ на ФИО4, который управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), на законном основании и являлся причинителем вреда.
По этим основаниям, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, денежная сумма в размере 302800,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО2 только с ФИО4 Правовых оснований для взыскания 302800,00 рублей с ФИО3, как указано в уточненном исковом заявлении, не имеется, поскольку последней соответствии со статьей 1079 ГК РФ и статьей 56 ГПК РФ представлены необходимые и достаточные доказательства того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
По этим основаниям истцом заявлено о возмещении судебных расходов в связи с оплатой досудебного исследования в сумме 5500,00 рублей, услуг по консультации по вопросам ДТП в сумме 2000,00 рублей, услуг представителя в размере 63000,00 рублей, нотариальных услуг в сумме 1920,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13235,00 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО2 по оплате досудебного исследования ООО «Эксперт Гарант» от 08.08.2022 №9917 в размере 5500,00 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2022 №7, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истица на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчикам вред или совершить в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, в ходе рассмотрения дела не установлено.
По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 21.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последней поручено оказание юридических услуг, в том числе по обеспечению представления интересов истца в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по делу о взыскании ущерба от ДТП с ответчиков ФИО4 и ФИО3, составлению жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением данного дела.
Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: 7000,00 рублей – составление иска и 7000,00 рублей – участие представителя в одном судебном заседании.
В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 21.07.2022 представлены расписки ФИО1 от 13.09.2022, 15.11.2022, 30.11.2022, 27.02.2023, 06.03.2023 и 10.03.2023 о получении денежных средств на общую сумму 63000,00 рублей и акты приема-сдачи оказанных работ от 13.09.2022, 15.11.2022, 30.11.2022, 27.02.2023, 06.03.2023 и 10.03.2023 по составлению искового заявления, в том числе уточненного, и участию представителя в судебных заседаниях 13.09.2022, 15.11.2022, 30.11.2022, 27.02.2023, 06.03.2023 и 10.03.2023 соответственно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, квалификацию представителя, продолжительность занятости представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 21000,00 рублей, полагая, что 7000,00 рублей за составление искового заявления и 14000,00 рублей за участие в двух судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании 15.11.2022 с объявлением перерыва до 30.11.2022 и в судебном заседании 27.02.2023 с объявлением перерыва до 06.03.2023, 10.03.2023 и 13.03.2023) в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам представителя; расходы по участию представителя в названных судебных заседаниях возмещаются как за участие представителя в одном заседании, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым. Из состава заявленных к возмещению судебных издержек подлежат исключению расходы, связанные с подготовкой уточненных исковых заявлений, поскольку это входит в обязанности представителя в связи с оказанием юридической помощи истцу.
Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.
Заявленные к возмещению расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 в связи с консультацией по вопросам ДТП в сумме 2000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2023 №15072022-1, возмещению не подлежат ввиду отсутствия доказательств их относимости к событию и обстоятельствам рассматриваемого ДТП с участием ответчиков О-вых.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 21.07.2022 на имя ФИО1 усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО2 по всем вопросам, в том числе и в суде, связанным с повреждением ее автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>.
При таких обстоятельствах расходы по оформлению нотариальной доверенности суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в размере 1920,00 рублей.
Поскольку исковые требования истца к ФИО4 по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате досудебного исследования (5500,00 рублей), услуг представителя (21000,00 рублей) и нотариуса (1920,00 рублей) подлежат взысканию с данного ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 13235,00 рублей, оплаченной согласно чеку по операции 08.08.2022, суд исходит из следующего.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Из приложенной к исковому заявлению справки от 26.01.2021 серии МСЭ-2018 №0614310 следует, что истец является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно.
Следовательно, при подаче настоящего искового заявления в силу приведенных правовых норм необходимость несения данных расходов отсутствовала ввиду освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6228,00 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 302800,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1920,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000,00 рублей, всего – 331200 (триста тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 13235 (тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек, оплаченную по чеку по операции от 08.08.2022.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М.Нейштадт
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023