Копия УИД 16RS0042-03-2025-000536-80
дело №2-2557/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-1» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ««Авто-1» (далее – ООО «Авто-1») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО «Авто-1», выступающим продавцом, и ФИО1, выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль «LАDA RS045L», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 1 009 500 рублей.
В пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения ... от ... к договору купли-продажи автомобиля ... от ..., стороны пришли к соглашению, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю в составе транспортного средства отсутствует блок «ЭРА-ГЛОНАСС».
Продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения и необходимости предоставить автомобиль для установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС», согласовать место, дату и время проведения работ.
ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнил, стоимость транспорт» средства в размере 1 009 500 рублей оплатил в полном объеме.
... ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить установку блока «ЭРА-ГЛОНАСС» или произвести возврат денежных средств в счет стоимости блока с предоставлением документов, подтверждающих стоимость блока «ЭРА-ГЛОНАСС».
Вышеназванная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ..., отсутствие на транспортном средстве блока «ЭРА-ГЛОНАСС» является допустимым.
Истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими его законные права и интересы как потребителя, поскольку по условиям дополнительного соглашения во взаимосвязи со сведениями, отраженными в электронном паспорте транспортного средства, ответчик принял на себя обязательства установить блок «ЭРА-ГЛОНАСС» до ..., т.е. потребителю ФИО4 был указан срок установки блока равный нескольким месяцам. Однако обязанность по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» в срок до ... ответчик не исполнил.
Также ФИО1 не был поставлен ответчиком в известность о продлении срока по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» после ..., своего согласия на продление указанного срока не давал. Также считает, что решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, которыми продлевались сроки дооснащения автомобилей блоком «ЭРА-ГЛОНАСС», правого значения не имеют, поскольку данные норматива документы не устанавливают правоотношения между потребителем продавцом, изготовителем.
Полагает, что в действиях ответчика, достоверно знающего об отсутствии в продаваемом истцу автомобиле системы «ЭРА-ГЛОНАСС», заключившего договор купли-продажи автомобиля в комплектации, включающей данную систему, и получившего за автомобиль денежные среда в размере полной его стоимости без вычета стоимости данной системы, имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик намеренно затягивает сроки установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» с целью истечения трехлетнего срока исковой давности по данным требованиям, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Согласно экспертному заключению от ... ..., проведенному ООО «Правовая оценка», стоимость расходов для установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» по состоянию на ... составляет 58 213,62 рублей.
За составление экспертного заключения истец заплатил 8000 рублей.
Просит взыскать с ООО «Авто-1» в свою пользу стоимость расходов по установке дополнительного оборудования - блока «ЭРА-ГЛОНАСС» в размере 58 213,62 рублей, неустойку в размере 542 550,94 рублей за период с ... по ... (из расчета 58 213,62 рублей х 932 дня х 1%); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг эксперта размере 8000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Авто-1» в свою пользу стоимость расходов по установке дополнительного оборудования - блока «ЭРА-ГЛОНАСС» в размере 58 213,62 рублей, неустойку в размере 589 703,97 рублей за период с ... по ...; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм; расходы по оплате услуг эксперта размере 8000 рублей. Также пояснил, что в настоящее время он отказывается от установки дополнительного оборудования - блока «ЭРА-ГЛОНАСС» и просит вернуть ему денежные средства в счет стоимости указанного дополнительного оборудования и его установки.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержал заявленные ФИО1 требования.
Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что обязательство продавца по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» сроком не ограничивается, поскольку зависит от поставки указанного блока изготовителем автомобиля. Электронный паспорт транспортного средства, в котором указана дата дооснащения автомобиля дополнительным оборудованием - ..., является документом, содержащим информацию о транспортном средстве, а не документом, устанавливающим какие-либо обязательства продавца автомобиля. Подписанным между сторонами дополнительным соглашением ... к договору купли-продажи обязательство продавца по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» сроком не ограничивается. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ... ... срок оснащения транспортных средств указанным оборудованием продлен до .... При этом, решения Совета Евразийской экономической комиссии не подлежат согласования с истцом. Полагал, что поскольку в данном случае требование истца о взыскании стоимости установки блока не связано с каким-либо недостатком товара, срок исполнения продавцом обязательства по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» не наступил, т.к. продлен уполномоченным органом до ..., в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и штрафа, установленных законом о защите прав потребителей, не имеется. Возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представил счет-фактуру от ... ..., согласно которой стоимость блока «ЭРА-ГЛОНАСС» с учетом НДС составляет 16 764, 53 рублей. Пояснил, что установка указанного дополнительного оборудования, в случае согласия истца, будет осуществлена бесплатно.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Судом установлено, что ... между ООО «Авто-1» и ФИО1 был заключен договор ... купли-продажи автомобиля LАDA RS045L», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., комплектация L53 A1 Comfort, стоимостью 1 009 500 рублей (л.д. 9-10).
Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме ..., что подтверждается чеком на оплату (л.д. 13); транспортное средство передано по акту приема-передачи от ... (л.д. 11).
В копии Выписки из электронного паспорта транспортного средства LАDA RS045L», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., содержится информация об «отсутствии системы вызова экстренных оперативных служб. Дооснащение до .... Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от ... ...» (л.д. 14-15).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ... №395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» данная система представляет собой федеральную государственную территориально распределенную автоматизированную информационную систему экстренного реагирования при авариях, обеспечивающую оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.
Устройство вызова экстренных оперативных служб - устройство или система, установленные на транспортном средстве, осуществляющие определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения и обеспечивающие формирование, передачу в некорректируемом виде информации о транспортном средстве при дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, а также двустороннюю голосовую связь транспортного средства с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи (часть 2 статьи 2 Федерального закона от ... №395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»).
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от ... №395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе» «ЭРА-ГЛОНАСС» система включает в себя информационный ресурс, содержащий указанную в статье 10 данного Федерального закона информацию.
Пунктом 3.2.5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ... ... «О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от ... ...» установлено, что до ... включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, ..., ... и ... (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).
Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до ....
Впоследствии данный срок продлен до ... и до ... (решения Совета Евразийской экономической комиссии от ..., ...).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Сторонами не оспаривается, что на момент продажи автомобиля и до настоящего времени он не оснащен системой «ЭРА - ГЛОНАСС».
... между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю, в составе автомобиля отсутствует блок «ЭРА-ГЛОНАСС». Продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» и согласовать место, дату и время проведения работ. Покупатель обязуется предоставить автомобиль для необходимых работ в указанный в извещении срок, а продавец обязуется установить на реализуемый покупателю автомобиль блок «ЭРА-ГЛОНАСС». В случае отказа покупателя от установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» покупатель обязуется зафиксировать отказ в письменной форме (л.д. 12).
Таким образом, стороны добровольно согласовали право потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора в части установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС».
В ответе на запрос суда АО «Автоваз» указало, что общество, как изготовитель транспортных средств, наделен обязанностью дооснащения автомобилей системой вызова экстренных оперативных служб в установленные законом сроки (с учетом возможного переноса срока дооснащения в соответствии с последующими решениями ЕЭК). Автомобиль истца будет безвозмездно дооснащен изготовителем согласно конструктивной и технологической документации АО «Автоваз». Собственники транспортных средств получат информацию о необходимости визита в удобный для потребителей дилерский центр LADA для проведения работ по дооснащению автомобилей в рамках соответствующей компании.
Из содержания претензии ФИО1 от ..., полученной ООО «Авто-1», следует, что истец просил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии осуществить установку блока «ЭРА-ГЛОНАСС» на автомобиль марки LАDA RS045L», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... или осуществить возврат денежных средств в счет стоимости блока, входящего в состав стоимости транспортного средства (л.д.16-17).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил свой отказ от исполнения дополнительного соглашения от ... ..., в связи с чем просил вернуть стоимость блока (л.д. 9, 10).
Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от комплектации автомобиля блоком «ЭРА-ГЛОНАСС», что корреспондирует обязанность ответчика возвратить стоимость данного блока.
Согласно отгрузочной спецификации ... от ... ООО «Авто-1» (покупатель) получен от АО «Лада-Имидж» (поставщик) блок «ЭРА-ГЛОНАСС», стоимостью без НДС 13 970, 44 рублей. Указанный блок подлежит установке, в числе иных, на транспортное средство LADA LARGUS типа R90. Срок установки – до ....
Согласно счету-фактуре от ... ..., стоимость блока «ЭРА-ГЛОНАСС» с учетом НДС составляет 16 764, 53 рублей.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости блока «ЭРА-ГЛОНАСС» в размере 16 764,53 рублей.
На правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Вместе с тем, отказ ФИО1 от договора не связан с каким-либо недостатком товара, срок исполнения продавцом обязательства по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» не наступил, поскольку продлен уполномоченным органом до ....
В данном случае оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, не имеется.
В то же время ответчиком нарушены права потребителя неисполнением установленной законом обязанности возвратить полученную по договору сумму в случае одностороннего отказа от договора в разумные сроки.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 382,27 рублей из расчета: (16 764,53 рублей + 10 000 руб.) х 50%.
Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.
В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате производства экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований истца, а в основу размера стоимости дополнительного оборудования судом приняты доказательства, предоставленные в материалы дела стороной ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (...) с ООО «Авто-1» (...) стоимость блока ЭРА-ГЛОНАСС в размере 16 764 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 382 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова