Дело № 2-2380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 ноября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.,

при секретаре судебного заседания Красножен Е.Э.,

с участием:

представителя истца - ФИО2 по доверенности – ФИО4,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС России №9 по Волгоградской области, ФИО7, ООО «АНОЭ «Медведица», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», АО «Юникредит Банк» об исключении транспортного средства из описи, снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2016 г. между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. После покупки он не смог своевременно поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. Впоследствии ФИО6 сообщил ему, что после продажи транспортного средства на имущество наложен запрет регистрационных действий. В последующем транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем, каких-либо документов об изъятии транспортного средства ему представлено не было.

Административный истец просил запретить Краснооктябрьскому РОСП Волгоградской области осуществлять реализацию транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет черный; признать незаконными действия сотрудников Краснооктябрьского РОСП <адрес> по изъятию транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет черный; снять все действующие ограничения, наложенные Краснооктябрьским РОСП Волгоградской области на транспортное средство марки Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет черный; обязать Краснооктябрьский РОСП Волгоградской области передать ФИО2 транспортное средство марки Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя № №, кузов № №, цвет черный.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022г. было отменено, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил суд исключить транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Протокольными определениями суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №9 по Волгоградской области, ФИО7, ООО «АНОЭ «Медведица», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», ФИО6, АО «Юникредит Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель ответчика – АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представители ответчиков – ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС России №9 по Волгоградской области, ООО «АНОЭ «Медведица», АО «Юникредит Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, указан ФИО6 (т.1, л.д.218).

В производстве Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 4 192 166 рублей 75 копеек в пользу взыскателей: ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, ФИО7, ООО «АНОЭ «Медведица», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Юникредит Банк».

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании информации № и №, полученной из подразделения ГИБДД ТС МВД России, 19 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО1

05 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.05 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в присутствии истца составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оставлен на ответственное хранение взыскателю – ООО «ЭОС».

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста, истец ФИО2 указывал, спорный автомобиль приобретен им у должника ФИО6 по договору купли-продажи ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19 октября 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Так, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23 сентября 2016 г., согласно пункту 1 которого ФИО2 приобрел у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в пункте 4 договора в размере 800 000 рублей, которые согласно указанию в договоре уплачены истцом в полном объёме, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6

Между тем акт приема-передачи транспортного средства и документов на него не оформлялся.

Регистрация транспортного средства ФИО2 в органах ГИБДД не осуществлялась.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 г. (действовавших на дату заключения договора), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 должен был исполнить обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения автомобиля. Однако указанные действия истцом не были совершены.

В установленном порядке автомобиль с регистрационного учета предыдущим собственником не снимался, новым собственником на регистрационный учет не ставился.

Доказательств обращения ФИО2 с заявлением о регистрации спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в период с 23 сентября 2016 г. по 19 октября 2016 г. каких-либо препятствий для осуществления регистрационного учета автомобиля ни у ФИО2, ни у ФИО6 не имелось. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела на вопросы суда относительно причин необращения ФИО2 в органы ГИБДД в установленный нормативными положениями срок представитель истца ФИО4 ссылалась на пропуск 10-дневного срока в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО2 в указанный период времени. Вместе с тем доказательств нахождения ФИО2 на амбулаторном или стационарном лечении в период с 23 сентября 2016 г. по 19 октября 2016 г. в материалы дела стороной истца не представлено.

Также суду не представлены доказательства того, что истец, как собственник автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не позднее чем в 10-дневный срок со дня покупки транспортного средства осуществил установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда этим автомобилем.

Так, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в предусмотренный законом срок, а предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

Напротив, в представленных стороной истца страховых полисах ОСАГО №№ сроком действия с 25 октября 2020 г. по 24 октября 2021г. (т.1 л.д.84), №№ сроком действия с 25 октября 2021 г. по 24 октября 2022 г. (т.1 л.д.85) собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, указан ФИО6; лицами, допущенными к управлению, указаны, в том числе, ФИО2 и ФИО6

Более того, ФИО2 был указан в качестве лица, допущенного к управлению спорного автомобиля, в договорах ОСАГО, заключенных ранее 23 сентября 2016 г., что подтверждается сведениями, размещенными на сайте РСА (т.2 л.д.76-79).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО4 не смогла пояснить, с какой целью ФИО2 до приобретения автомобиля у ФИО6 указывался в полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Hyundai Elantra.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО3 с момента приобретения транспортного средства Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №, и до настоящего времени в органы ГИБДД в целях регистрации автомобиля не обращался, фактически автомобиль не выбыл из владения ФИО1, поскольку, являясь лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, указанным в полисе ОСАГО, оформленном после заключения договора в качестве собственника и страхователя автомобиля, ФИО1 сохранил право пользования данным автомобилем, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 с требованиями об освобождении автомобиля от ареста обратился в суд только после фактического обнаружения автомобиля судебным приставом – исполнителем в ходе рейдовых мероприятий. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по защите вещных прав в отношении спорного автомобиля не осуществлял.

Тот факт, что транспортное средство использовалось ФИО3 для осуществления трудовой деятельности не подтверждает право собственности истца на спорный автомобиль, поскольку как установлено судом спорный автомобиль неоднократно передавался в пользование ФИО3, в страховом полисе ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже был указан как лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем.

Более того, согласно представленным ООО «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» сведениям ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММЦ «Диалайн» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Elantra. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММЦ «Диалайн» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, в качестве транспортного средства исполнителя указан автомобиль Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №.

При этом согласно сообщению ООО ММЦ «Диалайн» от 21 ноября 2022г. каких-либо проверок документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, ООО ММЦ «Диалайн» не проводилось.

Представленные суду копии расписок о передаче ФИО6 ФИО2 денежных средств в целях уплаты налога суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают право собственности ФИО2 на транспортное средство.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что продавец спорного автомобиля совершил предусмотренные статьей 224 ГК РФ действия по передаче автомобиля покупателю в собственность, а покупатель совершил предусмотренные законодательством действия, связанные с покупкой автомобиля.

Составление договора купли-продажи автомобиля при отсутствии доказательств фактической передачи имущества покупателю в целях перехода права собственности на него, при наличии значительной непогашенной задолженности продавца по исполнительному производству, с учетом неисполнения покупателем в установленные законодательством сроки действий по регистрации транспортного средства и страхованию гражданской ответственности, свидетельствует о том, что истец ФИО2 и ответчик ФИО6 не имели действительного намерения совершить между собой сделку по купле-продаже автомобиля Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №.

Достоверных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ФИО2 стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении транспортного средства марки Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, из описи, снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, ФИО7, ООО «АНОЭ «Медведица», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» об исключении транспортного средства из описи, снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева